הפילוסוף בכוזרי

שו”תקטגוריה: אמונההפילוסוף בכוזרי
איתן שאל לפני 5 שנים

בס”ד
שלום הרב . יש לי מספר שאלות בבקשה על הפילוסוף שבכוזרי .
1 . מה כוונתו שאלוקים הוא לא קשור לעולם ,קדמון ? הוא מאמין ביישות רוחנית כלשהי רק שהיא מנותקת מהעולם ? מה כוונתו באומרו א. “ומעולם לא ברא האלוק אדם כי העולם קדמון “? ב . “והכל מעם הסבה הראשונה אך לא מתוך כוונה אשר לה כי אם על דרך האצילות .מן הסיבה הראשונה נאצלה סבה שניה ומזו נאצלו הסבות השלישיות והרביעיות “? מה ההגיון הלוגי ב2 טיעונים אלו ? אני פשוט לא מבין את ההגיון בכך שהכל נאצל מהאלוקים העליון הזה המנותק מהמציאות , ושלא הוא ברא את האדם אלא האדם פשוט נברא ? ומה ההגיון בכך שהעולם קדמון ? מתישהו היה צריך להיות לו התחלה ,לא ?
2. אם אני מבין נכון הבעיה הרצינית של הפילוסוף היא רצונו של אלוקים. אם נגיד שהוא רצה לברוא עולם אז הוא חסר וממילא הוא לא אלוקים ? (אם אני טועה בזה,אשמח להסבר ) ואם נגיד שהו קשור לעולם ,למה לו להתעסק בקטנות ,וברצונותינו וכו..הרי הוא ככ גדול ואנחנו ככ קטנים ..השאלה שלי היא למה אי אפשר להגיד שדווקא בגלל שהוא ככ ככ גדול ואינסופי הוא מסוגל גם לרצות דברים קטנים , וגם אכפת לו מאיתנו וכ..הרי הוא כל יכול אז הוא יכול גם לרצות וזה לא יהיה פרדוקס .
3. איך אנחנו יכולים בכלל לדבר עליו במושגים של רוצה או לא רוצה..לנו זה נראה כרצון וממילא כחסרון . אולי אצלו זה לא ככה ?
4. למה הפילוסוף נשאר בעמדה (לפחות בהתחלה ) של אלוקים פילוסופי ? מה מונע ממנו להגיד שאלוקים כן מעורב במציאות ?
5. האם נכון להגיד  שאין הבדל משמעותי בין אלוקים פילוספי כזה לבין העדר אלוקים ?
תודה רבה רבה!
 

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 5 שנים

שלום רב.
אני לא בקיא בכוזרי ולא זוכר כרגע מה אמר הפילוסוף שם (זה גם לא נראה לי מאד חשוב). אם יש שאלה ספציפית, אנא הבא ציטוט מלא ושאל מה שקשה לך. רצוי אחד אחד.

איתן הגיב לפני 5 שנים

תודה רבה . אשאל אחד אחד .
ישנה טענה פילוסופית ידועה שאם נגיד שאלוקים רצה לברוא עולם אז הוא חסר וממילא הוא לא אלוקים ? (לפי הבנתי זו טענת הפילוסף בכוזרי , אך כמו שאמרת זה לא באמת חשוב למי משייכים את הטענה ) שאלתי היא למה אי אפשר להגיד שדווקא בגלל שאלוקים הוא ככ ככ גדול ואינסופי הוא מסוגל גם לרצות דברים קטנים ,וזה עדיין לא יפגע ב”אלוקיות” שבו ,הרי הוא כל יכול אז הוא יכול גם לרצות וזה לא יהיה פרדוקס .(ואם אפשר להגיד כך,על בסיס מה הטענה הפילוסופית הזאת עומדת ? )

מיכי צוות הגיב לפני 5 שנים

זה לא משנה אם הוא רוצה דברים קטנים או גדולים. הטיעון הוא שעצם העובדה שהוא רוצה פירושה שהוא חסר.
אני לא בטוח בזה כלל ועיקר:
1. לא ברור שרצייה מבטאת בהכרח חוסר. כך למשל אנחנו רוצים שהעולם יהיה טוב מסיבות ערכיות ולא בהכרח מסיבות של צורך וחוסר.
2. לא בטוח שנכון לומר שהוא רצה במובן האנושי הרגיל.
3. לא בטוח שאם הוא חסר אז אינו אלוקים.

איתן הגיב לפני 5 שנים

תודה.
1. לא הבנתי את 3. איך אפשר להגיד שאלוקים הוא אין סופי , וגם חסר ? אלוקים חסר זה תרתי דסתרי ,לא ?
2. לגבי 2 , אני מבין שאי אפשר להקשות מתוך המושגים שלנו על אלוקים .אבל עדיין , סוף סוף יש עולם שנברא ע’י אלוקים .האם זה לא מבטא חוסר בו שאנחנו באים להשלים? (אני שואל על עצם הטענה הזאת. אני יודע שיש תשובות רבות. השלמות שבהשתלמות וכו’..אני שואל על עצם הטענה , לפני התשובה שתנתן )
3. האם מסתדר מבחינה לוגית לטעון שאלוקים הוא כל יכול ולכן הוא גם יכול להיות אין סופי וגם חסר ? שהרי הוא קובע את “כללי המשחק” ומבחינתו יכול להיות שהוא גם רוצה וגם לא חסר .האם זה טיעון שתקף מבחינה לוגית? .אם לא אשמח בבקשה להסבר .
שוב , תודה !

מיכי צוות הגיב לפני 5 שנים

המספור התחלף. אשתמש בשלך.
1. מי אמר שהוא אינסופי? כך מקובל אבל אני לא בטוח שזה הכרחי. הוא לפחות מספיק חזק כדי לברוא עולם.
2. כבר כתבתי שלא.
3. שאלה של הגדרת המושגים אינסופי וחסר. אם הם סותרים לוגית זה את זה – אז אי אפשר לומר אותם בו זמנית גם על אלוקים.

Back to top button