כשל לוגי?

היה ט"ס בדברי, והתיקון הוא זה שעור מעופץ לא מזדייף, זה לא אומר שכל מה שלא מזדייף דינו כמעופץ, לענין הכשר לסת"ם, זה רק אומר שכל מה שמזדייף הוא לא מעופץ. היינו זה לא אומר שהקלף של ר"ת שלא מזדייף, דינו גם כעור מעופץ לדיני סת"ם.
היינו זה שכל המלפפפונים ירוקים (כל העורות המעופצים לא מזדייפים) אז בהחלט מה שאינו ירוק (היינו מה שמזדייף) אינו מלפפון (אינו כעור מעופץ לענין סת"ם), אבל אי"ז אומר שכל מה שירוק (כל קלף שלא מזדייף) הוא מלפפון (דינ כעור מעופץ לענין סת"ם)

אבל בתוס' אין ט"ס, ותוס' אומר את מה שכתבתי. תקף לגמרי.

לא, הרב מיכי (מה קרה הופעת בתור הרב דוד-מיכאל אברהם, אני מקווה שאריכות זו מסמלת על מידת אריך אנפין)
מה הקשר בין גיטין לבין להכשיר ס"ת, זה מה שהתכוונתי

אתה אמרת שאם כל המלפפונים ירוקים אז כל מה שאני ירוק אינו מלפפון
אבל תוס' אומר
שאם כל המלפפונים ירוקים אז הירוק שיש לי הוא מלפפון?

היינו שאם שעור מעופץ לא מזדייף, אז בהכרח שכל מה שלא מזדייף הוא נחשב מעופץ?? לא, רק לעניין גיטין שסגי בתנאי שלא יכול להזדייף סגי בכל מה שלא מזדייף

לא נכנסתי בכלל לסוגיה. הציטוט מתוס' שהבאת הוא הבא:
דאי לא עפיצן יכול להזדייף ופסול ואנן סהדי דשלנו אינו יכול להזדייף אלמא חשוב כעפיץ. זה תקף לגמרי.

הבנתי, נכון,
חשיב כעפיץ לענין גיטין, שזה הפרמטר הקובע, אבל מכאן להכשיר בסת"ם?
כשל לוגי