למה לא ברקלי?

שו”תקטגוריה: פילוסופיהלמה לא ברקלי?
שואל שאל לפני 3 שבועות

שלום הרב, קראתי את ספרך אמת ולא יציב ונהניתי.
הספר מתמודד עם שאלת תקפות האקסיומות שלנו ( זה שזה ההגיון שלנו לא אומר שאכן העולם הוא כך- “העולם לא חייב לך כלום וכו…” ) להבנתי תשובתך היא שהאקסיומות שלנו, ע”י התפיסה הסינטטית מתקרבות לעולם החושים כי כביכול אנו רואים אותן, בעיני השכל. בשלב מסוים אתה נפרד מברקלי שהטיל ספק אפילו במהימנות החושית ואומר שרוב האנשים לא מוטרדים מספקנות כזו.
רציתי לשאול מהי ההצדקה לבסס את כל עולם הלוגיקה שלנו על החושים? הרי לכאורה גם על החושים ניתן לערער ולומר שהסמיכה שלנו עליהם נובעת מההגיון שלנו ולא מאיזו הצדקה.
ואם כן לא הבנתי מה עזר מהלך הספר אם סוף סוף אדם חייב להודות שאין לו הצדקה לבתחלה של עולם ההכרה שלנו?
ובפשטות מדוע הספקנות של ברקלי לא מטרידה אותך?
מקווה שהייתי ברור
תודה רבה 

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 3 שבועות

לא הבנתי מה פירוש לבסס את הלוגיקה על החושים. לא ביססתי את הלוגיקה על החושים. ביססתי את הנחות היסוד של הטיעונים הלוגיים על ראיה אידיתית.
נכון שאין לי הצדקה למושכלות היסוד, אבל הצדקה למושכלות יסוד זהו אוקסימורון. אם יש להם הצדקה הם לא מושכלות יסוד. ההנחה שלך היא שחייבת להיות הצדקה למשהו (כלומר טיעון שהמשהו הזה הוא מסקנתו) כדי שהוא יהיה קביל, אבל להנחה הזאת עצמה אין הצדקה. זה מובן מאליו וזהו.

Back to top button