למה לא כפשוטו ?
בשבת קכג: ת"ר בראשונה היו אומרים שלושה כלים ניטלין בשבת מקצוע של דבלה וזוהמא לסטרן של קדרה וסכין קטנה שעל גבי שולחן התירו וחזרו והתירו וחזרו והתירו עד שאמרו כל הכלים ניטלין בשבת חוץ ממסר הגדול ויתד של מחרשה, מאי התירו וחזרו והתירו וחזרו והתירו אמר אביי התירו דבר שמלאכתו להיתר לצורך גופו וחזרו והתירו דבר שמלאכתו להיתר לצורך מקומו וחזרו והתירו דבר שמלאכתו לאיסור לצורך גופו אין לצורך מקומו לא ועדיין בידו אחת אין בשתי ידיו לא עד שאמרו כל הכלים ניטלין בשבת ואפילו בשתי ידיים אמר ליה רבא מכדי התירו קתני מה לי לצורך גופו מה לי לצורך מקומו אלא אמר רבא התירו דבר שמלאכתו להיתר בין לצורך גופו ובין לצורך מקומו וחזרו והתירו מחמה לצל וחזרו והתירו דבר שמלאכתו לאיסור לצורך גופו ולצורך מקומו אין מחמה לצל לא ועדיין באדם אחד אין בשני בני אדם לא עד שאמרו כל הכלים ניטלין בשבת אפילו בשני בני אדם. משום מה נראה שגם אביי וגם רבא ממאנים להבין את כוונת הברייתא התירו וחזרו והתירו כפשוטה דהיינו שהתירו כלים נוספים (לפי התחזקות העם בדיני שבת) ועוד כלים נוספים עד שהתירו כולם חוץ מן המסר הגדול ויתיד של מחרשה שכן הברייתא פותחת בסוגי כלים שמלכתחילה לא היו בכלל האיסור ומסיימת באלו שגם לבסוף לא הותרו ומסתבר איפוא שגם בניהם פורטו לציבור כלים נוספים שהותרו עד שהותרו כולם והגם שלא מסתבר שפירטו בדרך זו כל סוגי הכלים יתכן שפירטו קבוצות עם מאפיינים זהים וכמו שהציעו אביי ורבא אבל מניין להם ההבנה שחזרו והתירו היינו על מצב של מחמה לצל ולא על סוגי כלים כפשוטו?, בנוסף לא הבנתי מדברי רבא נראה שהסיבה שהוא לא מסכים לאביי היא משום שמיכדי התירו קתני מה לי צורך גופו מה לצורך מקומו אם כן למה הוא חלק עליו גם בהסבר סיום הברייתא שלדעת אביי התירו בסופו של דבר גם בשתי ידיים ואילו לדעת רבא התירו בשני בני אדם שזה אינו מן הטענה האמורה ומדוע סרב לקבל בזה דעתו?… אשמח לתשובה.
שאלה טובה. אבל ייתכן שבאמת הדגש הוא על סוגי כלים ולא על סוגי שימוש. התירו כלי שמלאכתו להיתר, ואח"כ כלי שמלאכתו לאיסור. אלא שבכל סוג כי ההיתר הוא רק לצורך מסוים ולא לגמרי. אבל המוקד של התהליך הוא על סוגי הכלים. אמנם באמצע כן נכנסים גם לחילוקי היתרים באותו סוג כלים, אבל זה רק ניואנס בתהליך.
לגבי שאלתך האחרונה, מסברה לא היה נראה לו שצריך להיות הבדל בין צורך גופו לצורך מקומו. מה לזה ולהבדל בין שני אנשים לאדם אחד? זה כן נראה לו רלוונטי.
אבל מניין להם בפשטות שהתירו וחזרו והתירו היינו שימושים מסויימים ולא כלים כמתשתמע מכלל הברייתא, והאם יתכן שלא צדקו בכוונת התנא בפרט שאיך שיהיה אחד מהם לכ' לא צודק בפרשנותו?
לא זכיתי להבין תשובתך לשאלתי האחרונה שכן שאלתי הייתה שכיון שרבא לא הציג טענה כנגד פרשנות הסייפא הברייתא של אביי מה טעם לא הסכים לדבריו שהתירו בשתי ידיים מבלי להכנס לחלוקה בין איש אחד לשניים והגם שאפשר שככה הוא סבור בכוונת הברייתא יותר בלי כל קשר לטענתו על פי' אביי לרישא חשבתי אולי כבודו ימצא חוט המקשר בניהם…
בקריאה חוזרת על תשובתך לשאלתי השנייה אני מבטל את הכתוב בתגובה הקודמת טל"ח.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer