ציציות לחיילים

במה זה שונה ממי שרוצה לאכול לחם ולברך ברכת המזון רק ברכה ראשונה במקום לא לאכול לחם בכלל?

לזה התכוונתי כשכתבתי שזה מוזר. ראשית, די ברור שזהו הדין: 1. המשנה במנחות אומרת שהתכלת אינו מעכב את הלבן, ובכל זאת הייתי מצפה שיורו לא לשים לבן כלומר לא ללבוש בגד מחויב. 2. אם היית צודק, אז גם לפני מציאת התכלת אסור היה ללבוש בגד ד כנפות.
השאלה היא רק מהו ההסבר (בהנחה שתכלת היא חיובית ולא קיומית). לדעתי ברכה היא מתיר ולא מצווה, וציצית היא מצווה. עדיף להרוויח מצוות לבן גם במחיר ביטול מצוות תכלת. אפשר אולי לנסח זאת כך: עשה דוחה ביטול עשה (קו"ח מלאו).

אבל מניין לך שעשה קיומי דוחה ביטול עשה חיובי? זה חידוש

ראשית, ציצית זה עשה חיובי (מותנה) ולא קיומי. שנית, הראב"ד בתחילת הספרא כותבשעשה קיומי דוחה לאו.

ההסבר הוא פשוט. שאינו אסור ללבוש בגד ד' כנפות בלי ציצית, רק אם הוא לובש טלית בת ד' כנפות מחויב להטיל בו ציצית, ואם הוא שבת שאי אפשר לו להטיל ציצית אינו עובר (לפחות מדאורייתא) כמבואר במרדכי וש"מ מנחות ותוס' הרא"ש יבמות צב ועיין בשו"ע סי' יג בנו"כ. וה"ה אם אין לו תכלת מטיל לבן ואונס רחמנא פטריה. אבל כ"ז הוא אם יש לו אונס אבל בלא"ה נחשב כמבטל מצוה עשה בין אלבן בין אתכלת ובודאי עדיף שלא ללבוש כלל.

מותר להכניס את עצמו לחיוב מצות עשה אף שע"י זה יבא לידי ביטול מצות עשה באונס. אבל אין מכאן ראיה שבשביל לקיים מצות עשה שאינו מחויב בה עדיין מותר לבטל מצות עשה שלא באונס.

הניסוח השני יותר מדויק.

[לגבי הטענה כאן שעשה מותנה (או קיומי) דוחה עשה חיובי, יעויין בתשובה זו https://mikyab.net/posts/73596#comment-55274 ]