קאנט

שו"תקאנט
דניאל שאל לפני 4 חודשים

איזו תגובה יש לביקורתו של קאנט על הטיעון(ים) הקוסמולוגי(ים)? אם כבר הגבת לזה בהרחבה אשמח להפניה

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 4 חודשים

הארכתי בספרי המצוי הראשון בשיחה שנייה ושלישית. וכן במחברות השנייה והשלישית (זו גרסה מוקדמת יותר של הספר).

דניאל הגיב לפני 4 חודשים

בדקתי, רואה תגובה לדבריו אבל לא לדבר הספציפי שאני שואל. אני מדבר על ההתנגדות שטוענת שהטיעון הקוסמולוגי נשען על האונטולוגי, ושבגלל שקיומו של אלוהים לא הכרחי אזי הוא מתבטל
אם אני לא ברור, הינה סרטון קצר של 5 דקות שמסביר טוב:
https://youtu.be/gqrRl-1UT70
si=POI1mnlnoqFQenNK

תודה רבה

mikyab צוות הגיב לפני 4 חודשים

הקשבתי והרי הערותיי:
1. לא רואה מדוע הראיה הקוסמולוגית מניחה הכרחיות של אלוהים. לדעתי היא לא.
2. הוא מגדיר הכרחיות עובדתית כקיום תמידי. הגדרה מוזרה, כי זה לא קשור להכרחיות. יכול להיות משהו לא הכרחי שיהיה קיים תמיד. אבל זו רק סמנטיקה.
3. הוא אומר שהטיעון הקוסמולוגי תלוי בטיעון האונטולוגי. אבל יש כאן שתי בעיות: א. אז מה? אולי באמת שניהם נכונים? ב. לא נכון שיש תלות כזאת (ראה 1). ג. לא נכון שהכרחיות לוגית חייבת לנבוע מהטיעון האונטולוגי של אנסלם. אולי יש טיעון אונטולוגי אחר, או טיעון אחר שמוביל להכרחיות לוגית?
4. כשהוא עובר להכרחיות מודאלית הוא שוב תולה אותה בהכרחיות הלוגית. זה כמובן קשקוש. הוא פשוט מאמץ את הפשר המודאלי להכרחיות לוגית, ולכן בעצם אין כאן עוד סוג של הכרחיות. זו ההכרחיות הלוגית. לכן, כמה נוח, הוא דוחה את זה בדיוק כמו את ההכרחיות הלוגית.
אגב, פרק ג של פרוסלוגיון מוכיח הכרחיות לוגית של אלוהים בטיעון אונטולוגי נוסף. לא צריך להשתמש בפרק ב (שמוכיח רק את קיומו) ולהרחיבו.
5. בדקה 3:30 הוא נופל בכשל שעמדתי עליו בעבר. הוא מסיק מאי הכרחיות לוגית את אי האפשרות. ראה בטור 580.
6. אותו כשל יש לו לגבי ההכרחיות העובדתית. שם הוא מסיק שאם הוא הכרחי עובדתית אבל לא לוגית אז בהכרח הוא לא אפשרי. הוא אפילו לא מעלה טיעון לטובת המסקנה הזאת. אבל זה לא נכון. ראה אותו טור.
7. ההצהרה בסוף שבלי הטיעון האונטולוגי אי אפשר לייחס הכרחיות לאלוהים הוא הזיה. אין שם בדל נימוק לזה.

בקיצור, כבר הרבה זמן לא שמעתי אוסף שטויות כזה, וכשהוא נאמר בנחרצות כזאת זה מעורר בי עוד יותר גיחוך.

השאר תגובה

Back to top button