אינטואציה

שו"תקטגוריה: פילוסופיהאינטואציה
g שאל לפני 4 שבועות

שלום,
אתה לוקח כמה פעמים בכתבים שלך כמובן מאליו את הרעיון שיש לנו אינטואיציה ושאנחנו קשורים אליה יותר מאשר להיגיון וכו'. (בטיעונים שלך לאלוהים, ובמאמר האחרון שלך על רצון חופשי)
השאלה שלי היא 1. האם אתה מאמין שלכולנו יש את אותן אינטואיציות ומישהו שמכחיש זאת מרמה בכוונה? 2. כך או כך, מה הסיבה לאינטואיציות שיש לנו, גם לזה צריכה להיות סיבה, לא? 3. האם אנחנו יכולים להבין את הסיבה מאחורי זה? אם כן מה זה אומר על האמינות שלו?
אני משוכנע שרוב האינטואיציות נוצרות מבחינה פסיכולוגית (ואבולוציונית), כך שבעיני אין לזה יותר מדי ערך מעבר למה שהוא מעשי. אפילו את העובדה שהוא מייצג בצורה די מדויקת את העולם החיצוני אפשר כנראה גם לצמצם לתפקידו האבולוציוני, לא?
לכן כשמציגים לנו אינטואיציה (סיבתיות וכו') כנגד אינטואיציה אחרת (רצון חופשי/אי סבירות של אל) למה אני צריך בכלל לבחור בין השניים, (וכפי שאתה מציע נצטרך ללכת עם lex specialis) למה אני לא יכול פשוט לקחת את זה שעושה פחות הנחות (תער אוקאם) ללא אלוהים וללא רצון חופשי?

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 4 שבועות
  1. לא. אינטואיציות יכולות לטעות. גם במתמטיקה יש כאלה שטועים, ואף אחד לא טוען שאין נכון ולא נכון במתמטיקה.
  2. הסברתי לא פעם שאינטואיציה היא סוג של הכרה. אין צורך בסיבה, כמו שאין צורך להסביר את הראייה או השמיעה שלנו.
  3. אין מה לדבר על הסיבה, כמו שלא נדבר על הסיבה שאנחנו מאמינים לראייה שלנו. אלו כלי התפיסה שיש לנו, ואין בלתם. אם אתה ספקן אתה לא מקבל אותם, אבל אין מה לענות לספקנות. ואפם אינך ספקן אז אתה מקבל אותם. אין עיקרון יותר יסודי שיכול להסביר את היסוד לחשיבה ולהכרה שלנו. הסברים משתמשים בכלים אלה, ולכן אין הסבר לכלים הללו עצמם. כמו שלא נחפש הסבר לחוקי הלוגיקה היסודיים, כי הסברים משתמשים בחוקי הלוגיקה. 
  4. אתה משוכנע לגבי האינטואיציות מכוח מה? האינטואיציה שלך? אין לך דרך להימלט ממתן אמון באינטואיציות.
  5. אתה לא לוקח את אחד מהם כי אתה מאמין בשניהם. זו לא החלטה שרירותית. ישנה טעות רווחת לגבי עקרון התער. הוא יכול להכריע בין אפשרויות שקולות. אבל עקרון התער לא יכול לקדם אפשרות שבעצמה אינה סבירה. אין אלוהים זו טענה לא סבירה בעליל, ולכן זה שהיא חסכונית לא משנה מאומה. גם להאמין בשדה חשמלי בלי שדה מגנטי זה יותר חסכוני. אבל מה לעשות שיש גם שדה מגנטי.
g הגיב לפני 4 שבועות

אני לא בטוח שאני מבין אותך מספיק טוב.

אבל בנקודה שאמרת שלומר שאין אלוהים זה בלתי סביר, הרשו לי לנסח זאת כך: יש לי אינטואיציה שלכל דבר יש סיבה (ולכן – יש סיבה ראשונה – אלוהים), אבל באותו הזמן יש לי אינטואיציה שלכל דבר יש סיבה – (ולכן – אלוהים לא יכול להיות חסר סיבה), הסותרות זה את זה. אני יכול לברוח מהרגרסה הזו רק על ידי הנחה איפשהו לאורך הדרך שחייבת להיות סיבה אחת שחורגת מההבנות האינטואיטיביות שלי. אבל ברגע שהגענו למסקנה שהאינטואיציה שלי מוגבלת בהכרח למה אני לא יכול להגיד את זה רגע לפני שאני מרמז על סיבה ראשונה. ובכך להישאר עם חוסר הוודאות מה גורם ליקום (בדיוק כמו עם חוסר הוודאות מה גורם לאלוהים)? מה בדיוק תועיל לנו השערת האל אם נסכם בהכרח עם הגבלת האינטואיציה שלנו?

על סמך מה היית אומר שאחד יותר לא סביר, ברגע שהגבלנו את הכלים לומר זאת בכל מקרה?

במילים אחרות, יש לי שתי השערות (או מסלולים אינטואיטיביים) לבחירה, האחת מזהה את המגבלות המובנות שלה וחוזרת לפני שהיא רומזת משהו, השניה מרמזת על אלוהים ואז נסוגה. למה שהשני יהיה 'סביר יותר'? ולמה לא יחול התער של occam – שלרמז על פחות דברים זה יותר סביר?

g הגיב לפני 4 שבועות

ולמעשה, אתה מצהיר שאני סומך באופן מובהק ואינטואיטיבי על האינטואיציה שלי ולכן אני לא יכול אפילו להטיל בה ספק בדיוק כפי שאני לא יכול להצדיק את הסיבה שלי להאמין בעיניי וכמו שאני לא יכול להמציא טענה הגיונית כדי להצדיק את חוקי ההיגיון .

כמה נקודות,
1. אני יכול לספק סיבות אבולוציוניות ומעשיות להאמין לחושים שלי, למרות שאני לא באמת יכול לברוח מהם. אני אפילו יכול להבין את המגבלות והנקודות העיוורות שלהם ולנסות דרכים שונות להשלים עבורם.
2. בדומה לאינטואיציה, אני יכול לזהות הטיות ונקודות בהן היא עלולה להטעות אותי, למרות שזה הכלי היחיד שלי לזהות משהו.
3. להצדיק את ההיגיון עם ההיגיון זה אמנם פרדוקס, אבל 'להבין' (לעומת להצדיק) אינטואיציה – ובעיקר לזהות את נקודות התורפה שלה דרך האינטואיציה עצמה, למה לא?
4. האינטואיציה היא אכן אפריורית ובבסיס כל התפיסות, אבל אני עדיין יכול להבין שהיא נבנתה באמצעות התהליך האבולוציוני והסביבתי, ולכן היא מוגבלת למה שהיא יכולה לתפוס. עצם האינטואיציה יכולה לעזור לי להגיע למסקנה שהיא כשלעצמה מוגבלת (ואולי אפילו אמינה רק בתחומים ספציפיים)
5. העובדה שזה אומר לי שמשהו (- אלוהים) קיים בחוץ, לא בהכרח מרמזת על זה עובדתית, אני יכול להמשיך לקחת את הרעיון הזה ולהתחכך בו נגד תפיסות אינטואיטיביות אחרות (למשל שמושג כמו אלוהים הוא בלתי נתפס) ולהסיק שצריך לוותר על אחד מהם – איזה מהם? זו שאלה חדשה, אבל שתיהן עדיין לא פחות או יותר 'סבירות'.

mikyab צוות הגיב לפני 4 שבועות

לא מבין איך הגענו לאלוהים. שאלת רצון חופשי מול סיבתיות. לעצם דבריך, שלא הבנתי, החריגה מהרגרסיה האינסופית אינה בגלל שיש סיבה חריגה אלא בזה שיש עצם חריג שלגביו אין צורך בסיבה. ההנחה היא שדבר שבניסיוננו דורש סיבה, אבל עצם אחר אולי לא.
בקיצור, לא יכולה להיות שרשרת אינסופית של סיבות ולכן חייבת להיות סיבה ראשונה. זה הכל.

לא כתבתי בשום מקום שאי אפשר להטיל ספק באינטואיציה. להיפך, כתבתי ואמרתי לא פעם שאפשר וראוי לעשות זאת. אבל אם אין סיבה לדחות אותה אני לא דוחה אותה.

את כל השאר כנראה לא הבנתי, אבל בכל מקרה איני רואה שם שום דבר חדש.

השאר תגובה

Back to top button