אתאיזם אגנוסטי- ברירת המחדל?

שו”תקטגוריה: אמונהאתאיזם אגנוסטי- ברירת המחדל?
חגי ב שאל לפני 6 שנים

שלום הרב מיכאל.
תמיד בדיוני תאיזם-אתאיזם עולה השאלה מהי עמדת ברירת המחדל. שאלה מהותית, שהרי כל עוד שלא הובאו טיעונים- עמדת ברירת המחדל היא ה״מנצחת״.
לכאורה נראה לומר שהעמדה הזו צריכה להיות אגנוסטיות. לפני הדיון שעוד לא הועלו טיעונים לכאן ולכאן איננו יודעים אם יש או אין אלוקים ואין לנו עמדה לכאן או לכאן. לכן לכאורה יש לבחור בדרך זו עד שיובאו טיעונים לחיוב או לשלילה.
גם אדם מאמין יכול לטעון כך. ברירת המחדל היא באמת אגנוסטיות, אמנם יש טיעונים טובים לקיומו של אלוקים ולכן המסקנה היא תאיסטית. כנ״ל ביחס לצד האתאיסטי.
ולאחר הקדמה זו: אולי בעצם יש מקום לערער על עמדה זו לפיה דווקא האגנוסטיות היא ברירת המחדל של הדיון. ישנה אופציה נוספת: אתאיזם-אגנוסטי. להגדרתו: שלילת קיומו של אלוהים *ללא טיעונים* שכליים.
ומדוע לשלול את קיומו? מכיוון שזה סותר את האינטואיציה האנושית שלנו. הרי אם אציג בפניך אפשרות שדמות לא-פיזית כלשהי קיימת, בדרך כלל אתה תשלול זאת למרות שאין לך טיעונים לכך. הרי אם אומר לך שקיים ייצור בלתי נראה ובלתי מורגש בשום צורה שקיים מעל ראשך- האם תאמר ״אי אפשר לשלול או להוכיח זאת ולכן אשאר בספק- אולי יש יצור כזה ואולי לא״? ברור שלא. אין ספק שאתה תפסול זאת ולא תיקח את זה כאפשרות רצינית. אולי לא תשלול זאת בוודאות, אבל עדיין תשלול זאת.
אשמח לשמוע את דעתך.
 

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 6 שנים

מסכים לגמרי. יתר על כן, ברירת המחדל היא שאין אלוקים לא רק בגלל האינטואיציה שלנו (שהרי האינטואיציה היא חלק מהחשיבה ולכן אין לראות בה ברירת מחדל), אלא בעיקר מפני שקיומו של יש הוא הטענה שזוקקת הוכחה ולא הטענה בדבר היעדרו. ההנחה היא שבלי הוכחה הדבר לא קיים עד שיוכח או ינומק שכן.
אבל כפי שכתבת, יש טיעונים טובים לטובת קיומו, ולכן למרות ברירת המחדל לדעתי הרבה יותר סביר שהוא כן קיים. הארכתי בזה במחברות כאן באתר. 

השאר תגובה

Back to top button