החיסון השלישי

שו”תקטגוריה: כלליהחיסון השלישי
אבישי שאל לפני 4 חודשים

אני לא יודע אם אני מעריך נכון את המציאות, אבל בעייני קורה כעת במדינה משהו מאוד מעניין. 
ראשית אקדים שאני מאוד בעד החיסונים והתחסנתי בעצמי מיד שיכולתי. אני גם מאוד סומך על אנשי הרפואה והמדע. למרות זאת:
לפני חודש חודשיים היו כותרות על מחסור בחיסונים, על כך שאולי לא יהיה מספיק כי עכשיו פייזר תספק למדינות אחרות. כעבור זמן מה- הוחלט על חיסון שלישי, באופן חסר תקדים ללא אישור הfda, וכעת המחסור בחיסונים נעלם ופייזר תספק לנו כמה חיסונים שצריך.
האינטרס של פייזר בסיפור של החיסון השלישי ברור, זה גם יעזור לה מאוד לאשר את זה בfda. אני חושב שהקשר בין הסכמת משרד הבריאות לחסן פעם שלישית לפני אישור fda לבין קצב אספקת החיסונים מפייזר די הגיוני.
יוצא לפי זה שכעת אנו משתתפים בניסוי ענק (בניגוד לשתי המנות הקודמות שלא היו ניסוי אלא אחרי ניסוי קליני גדול) שאושר בארץ רק כדי שלא יהיה מחסור בחיסונים.
גם אם זה נכון, זה לא אומר שאין סיבות טובות להתחסן במנה שלישית, (ההגיון אומר שזה מועיל יותר ממזיק, למרות של נעשו עדיין הניסויים הנדרשים). אלא שלפי כללי האתיקה הידועים במצב כזה- צריך להודיע למטופל שזה ניסוי וכו’
מצד שלישי ברור שאם נודיע את האמת שיש כאן משהו ניסויי- נגרום נזק בכך שזה ימנע מהרבה אנשים להתחסן.
לכן, בהנחה שאני צודק והאישור בארץ הושפע מהרצון להביא חיסונים- האם מוסרי כרופא להמליץ על חיסון ולהסתיר את העובדה שהיחס הנכון אליו הוא כאל מוצר ניסיוני, כדי שאנשים יתחסנו- שבסך הכל זה כנראה טובת הכלל?
 
 

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 4 חודשים

תיאוריות הקונספירציה הללו לא מועילות וחסרות כל בסיס. מגדל של חשדות שבנוי על עובדות לא בדוקות וניתוח לא הכרחי שלהן. לכן אין טעם לעסוק בזה.
בדיוק כמו שאתה יודע, גם כל האחרים יודעים שהחיסון השלישי לא נבדק כשלעצמו. אז אין מה להודיע את מה שידוע. וכך גם כולם יודעים שאין חשש אמיתי כי החיסונים הללו נבדקו קודם.
ואם יש שיתוף אינטרסים עם פייזר אין בכך שום דבר רע. כך בנויים עסקים.
אגב, חשבתי אתמול שכעת מתברר שהסיבה העיקרית לא לקחת חיסון, שהיא לא הסיכון שבו אלא החשש שהוא יעודד צמיחה לא מבוקרת של מוטציות שחסינות מפניו, גם היא נופלת. מתברר שהחיסון לא מונע הדבקה בדלתא אלא רק סימפטומים קשים. זה מצב אידאלי, שכן חסינות העדר נוצרת ואין עידוד למוטציות, וכל זאת בלי הסיכון. איני מומחה כמובן ולכן זו סתם דעה לא מקצועית.

דודי הגיב לפני 4 חודשים

1. מה קונספירטיבי פה בדיוק? מה פה המגדל של חשדות?

2. לא בטוח שכולם. מהתרשמות אישית (בסביבה שלי) רוב האנשים שהולכים עכשיו לקחת את החיסון השלישי לא יודעים את זה. האם זה מטריד אותם? לאו דווקא. האם הם מבינים את המשמעות של זה? לא בטוח. אבל לא הבנתי מאיפה אתה מסיק שכולם מודעים לזה.

3. “אין מה להודיע את מה שידוע”. גם אנשים יודעים שסיגריות מזיקות, אז לא נודיע להם? נוריד את האזהרות מהחפיסות משלטי החוצות? לדעתך זה חסר תועלת?

4. “כי החיסונים הללו נבדקו קודם”. גם אקמול נבדק קודם. עדיין בכמות מסוימת הוא יכול להרוג אותי. אותו לדבר לגבי החיסונים – הניסוי שאבישי מדבר עליו זה לא על החיסון עצמו אלא על המנה השלישית. הרי כבר במנה הראשונה והשנייה יש תופעות לוואי לפעמים לא פשוטות, העיקרית והכי ידועה היא דלקת בשריר הלב. בתדירות מאוד נמוכה אך זה עדיין קיים. כלומר הגוף יכול להגיב גם בצורה מסכנת חיים לחיסון, קל וחומר כשמדובר בחיסון שלישי. שוב, יכול להיות שזה יעבור עם מינימום תופעות לוואי (וגם זה אני כבר רואה עדויות שלא תמיד) ועדיין ראוי היה להעביר את החיסון ניסוי לפני כן.

5. לא הייתי לוקח את זה בקרירות של “שיתוף אינטרסים” בכל זאת מדובר פה בחיי אדם ובריאות הציבור. אין לי אלא לסמוך על משרד הבריאות ששקל היטב את העניין.

6. “החשש שהוא יעודד צמיחה לא מבוקרת של מוטציות שחסינות מפניו, גם היא נופלת” – אשמח לקרא על כך.

7. חסינות עדר בהגדרה לא יכולה לקרות אם החיסון אינו מונע הדבקה. וזה מעולה שהוא מונע סימפטומים (לחלק מהאנשים) אך לא הייתי אומר שזה מצב אידאלי.

8. “אין עידוד למוטציות” – כבר אין לי מושג כמה מחקרים יצאו על כך שהמוטציות מתחוללות אצל מדוכאי החיסון ולא אצל אנשים בריאים.

הפוסק האחרון הגיב לפני 4 חודשים

הקונספירטורים האמיתיים הם אותם אלו המאמינים (מתוך תמימותם) שגורמים מסחריים יצרו קשר עם גורמים פוליטיים במטרה להפוך את האינטרסים שלהם מעשיית רווחים בכל דרך ובכל מחיר לדאגה פשוטה ותמימה לבריאות האזרח.

אותם אזרחים תמימים גם מאמינים באמת ובתמים שחברות ניצול המחלות אינן רוצות שהקורונה ונגזרותיה תמשכנה להתקיים והם עושים הכל כדי להשמיד אותה למרות שזה יפגע להם ברווחים העתידיים.

אותם תמימים גם מאמינים שאין צורך לבדוק איזה קוד גנטי ויאלי שנכנס לתאינו מוזרק לנו, אנו הרי סומכים על אותם גורמים מסחריים שבריאותינו בראש מעיינם ואין שום סיכוי שהקוד הזר המהונדס והלא אנושי הזה יפגע בנו.

מי שעדיין נותר יהודי יודע שהמשנה הזו נכונה תמיד:
הֱווּ זְהִירִין בָּרָשׁוּת,
שֶׁאֵין מְקָרְבִין לוֹ לָאָדָם אֶלָּא לְצֹרֶךְ עַצְמָן;
נִרְאִין כְּאוֹהֲבִין בִּשְׁעַת הֲנָאָתָן,
וְאֵין עוֹמְדִין לוֹ לָאָדָם בִּשְׁעַת דָּחֳקוֹ:

גם בתקופת הקורונה.

אבישי הגיב לפני 4 חודשים

זה לא נכון שאין חשש אמיתי, לא סתם צריך לבצע ניסוי בשביל שהניסוי השלישי יאושר. ולא סתם הfda לא אישרו עד כה. אני חושב שגם המומחים בארץ שאישרו- אישרו תוך העדפת היתרונות של החיסון, על הסיכון המסוים שיש במנה נוספת (שלהבנתי במישור של הפרט הוא תופעות אוטואימונית). אני מסכים לגמרי שהתועלת -כנראה- גדולה מהנזק.
אני לא מחזיק בתאוריות קונספירציה, אבל בהחלט חושב שהאישור החריג שניתן בארץ לפני fda לא נעשה כי המומחים בארץ יותר בטוחים בכך שנכון לחסן, אלא גם מסיבות נוספות, כמו קדימות בתור לקבלת חיסונים- שיקולים שאינם רפואיים טהורים. יתכן שאני טועה, אך אם אני צודק יש כאן שאלה אתית מעניינת- האם נהגו בצדק אותם מומחים אם הכניסו שיקולים כאלו.
בכל סיטואציה אחרת, כאשר משתמשים במוצר שעוד לא אושר- יש נהלים ברורים ולא ניתן להסתמך על כך שהמטופל יודע שזה ניסיוני. תאר לך שהיו צריכים להחתים על טופס כזה כמו הנהלים בטיפולים נסיונים אחרים- הרי ברור שהיו הרבה שלא היו מתחסנים בגלל זה, לכן ההערה שאין מה להודיע לא נכונה

אבישי הגיב לפני 4 חודשים

ואוסיף כאן שלדעתי למרות כל מה שכתבתי אני אתחסן (וגם אמליץ לקרובים שלי לעשות כן). אבל השאלה של ההתנהלות האתית בעינה עומדת לדעתי.

השאר תגובה