המצאת הזמן

שבוע טוב

לא ממש הבנתי איך אפשר לחשוב על הליך פיזיקלי משתנה שלא על ציר זמן, כפי שציינת בהמשך תשובתך שאלתי כיצד ניתן לדבר על המצאת היקום מבלי לנוע על ציר זמן בו לא היה יקום קדם לנברא יקום, ואם הציר היחידי עליו נסוב מושג בריאת יש מאין הוא זמן כיצד יכולים לומר שהזמן נברא לאחר שלא היה ברוא? המונח *בריאת הזמן* כבר טומנ בחובו יחס כרונולוגי.

האם אתה יכול להפנות למקום ברשת בו אפשר לקרוא על שני צירי הזמן?

תודה
רון

קשה לחשוב על הליך פיסיקלי שלא על פני ציר הזמן, לכן כשאנחנו מדברים על תהליכים פיסיקליים אנחנו משתמשים במונחי זמן. אבל זה לא בהכרח אומר שבמציאות עצמה חייב היה להיות זמן. אנחנו מדברים על הבריאה במונחים של היעדר שאחריו בא יקום. אבל אם במציאות עצמה לא היה זמן אז הדיבור הזה הוא אנכרוניזם שנובע ממערכת המושגים שלנו.
איני מכיר טיפול בזה ברשת. תוכל לנסות לחפש חומר או מאמרים של מקטגרט.

האם אין זו סתירה לומר קודם שהומצא זמן לא היה זמן ובכל זאת היה העדר קודם להויה המתחדשת? כלומר האם ניתן לדבר על העדר והתחדשות בלא שיש לנו פלטפורמה מושגית כל שהיא בה ניתן לדבר את הדברים, האם זו רק בעיה אנרכוניסטית או שזו בעיה חמורה יותר.

תודה
רון

כבר עניתי

לא שהתיאוריות הפיסקליות של סטיבן הוקינג שהיום מת מחייבים מישהו או משהו מבחינה פילוסופית, אבל בכל זאת הם מענינות ודורדות הסבר.

מישהו יכול לתת הסבר לדברים המצוטטים כאן:

הנקודה התת-אטומית הזו, שמכילה הכול מהכול, ידועה בשם "סינגולריות כבידתית". באתר Live Science מסבירים כי בתוך הנקודה המזערית והצפופה מאוד הזו של חום ואנרגיה – חוקי הפיזיקה והזמן בעצם מפסיקים להתקיים. כלומר, מושג הזמן, כפי שאנחנו מבינים אותו, לא התקיים בכלל לפני שהיקום התחיל להתרחב. במקום זאת, חץ הזמן מתכווץ אין-סופית ככל שהיקום הופך לקטן יותר ויותר, אבל לעולם אינו מתכנס לנקודת התחלה ספציפית וברורה.

הנקודה של הוקינג היא שלא היה זמן לפני שהתחיל הזמן, אבל הזמן תמיד היה שם בצורה כלשהי, גם אם אחרת לגמרי. בריאיון מסביר הוקינג שלפני המפץ הגדול היה הזמן מעין גרסה חלופית של עצמו: "הוא תמיד התקרב לכלום אבל לא הפך לכלום… אף פעם לא היה מפץ גדול שהפיק משהו מכלום. זה רק נראה ככה מנקודת המבט של האנושות".

הוקינג ז"ל דיבר לא מעט שטויות והייתי ממליץ לא להתרשם מכל דבר שמקלדתו פלטה אי פעם.
הדברים כאן קצרים ולא מלאים ולכן איני יודע למה הוא התכוין כאן. אבל עצם מה שכתוב כאן הוא חסר משמעות של ממש. הוא משתמש במונחים של "תמיד", "לפני", "לעולם", "אף פעם", על קטעים שבהם לא היה זמן. לכל זה יכולה להיות משמעות רק אם תניחו שני צירי זמן (ראו בספר הרביעי בסדרת לוגיקה תלמודית), ואז המשמעות הפילוסופית של הטענות הללו מתרוקנת (כי הן עוסקות בזמן כפרמטר פיסיקלי שהוא לא בהכרח הזמן הפילוסופי).

תודה לך על הדברים

האם אתה יכול להעלות לכאן איזה פוסט או מאמר שכתבת על זמן פיסיקלי וזמן פילוסופי זה נשמע מעניין. תודה
זבולון

לא זכור לי שכתבתי מעבר לספר.