יחיד או במינו?

שלום לכבוד הרב
האמת שאני קצת נבוך (קצת הרבה).
מצד אחד אני חושב שאני (כמובן גם בעזרת מקורות חיצוניים – כמו החומרים של הרב) הולך לקראת יהדות יותר אמיתית, או לכל הפחות מתרחק מהשטויות, אבל מצד שני, כשאני קורא את ההגדרות החברתיות, אני פשוט עובר ממחנה החרדים (המודרניים) הרגילים למחנה האורתודוקסיה המודרנית.
זה מתסכל, כי מה זה בעצם מחנה האורתודוכסיה המודרנית? זה פשוט עוד מחנה, שגם בו כמו בכל מקום אחר אי הדיוק והענייניות, הדמגוגיה, הקדמת יריית החץ לפני סימון המטרה וכו', רווחות.
הרב לכאורה משתייך (במחילה על התיוג) למחנה האורתודוכסיה המודרנית. הרב מגיע למסקנות (אמנם בצורה מאוד משכנעת ועניינית) שגם הרבה רבנים פופוליסטיים-דמגוגיים (אני לא אנקוב בשמות) מגיעים אליהן, כגון היחס לנשים (לדוג' תלמוד תורה, ובכלל שוויון בכל דבר), מגמת ביטול מנהגים אנכרוניסטיים וכדו'.
שאלתי היא איך באמת הרב מזהה עצמו – שותף לאורתודוכסיה מודרנית רק ב (חלק מה-) מסקנות, ובעצם חולק בחריצות על כל הדרך שלהם – פופוליזם ובינוניות, או שבאמת מדובר בזרם ענייני לחלוטין שפשוט לא מבטא את עצמו טוב (בשפה הפילוסופית). ראה ערך הרב בני לאו. אופס נפלט לי שם.
תודה רבה וסליחה על השאלה הסוציולוגית