ליקום נדרש מרכיב?

למה עצמים פיזיקליים או כאלה שבניסיוננו צריכים סיבה?

ככה. למה מה שאני אומר צריך סיבה?

מה? לא מבין את השאלה שלך. אמרת שעצמים פיזיקליים צריכים סיבה. אני לא יודע מדוע זה נכון, אז שאלתי. אני מקבל שזה נכון, אבל פתאום הבנתי שאני לא יודע למה.

מה ההבדל בין דברים שבניסיוננו שהם שצריכים סיבה, לבין אלוהים שלא צריך?
כלומר למה הקריטיריון הוא האם משהו הוא בניסיוננו או לא? למה זה משפיע על הסיבתיות (הרי היא לא נלמדת מהניסיון)?

כשאענה לך על שאלת הלמה תוכל לשאול עוד למה על התשובה הזאת עצמה. יש הנחה של התבונה שדברים צריכים סיבה. אין כאן למה. ככה.
אתה יכול לשאול מדוע אני מוציא מהכלל הזה את אלוהים, ועל כך עניתי שאם לא הייתי מוציא אותו מהכלל הייתי נקלע לרגרסיה אינסופית. זו הוכחה שצריך להיות לפחות עצם אחד שאין לו סיבה. לכן סביר להניח שעצמים מהסוגים הרגילים דורשים סיבה ואלוהים לא.
לא אמרתי שדברים שלא בניסיוננו לא צריכים סיבה, אלא שלגביהם איני רואה הכרח שתהיה סיבה. בהם יכולים להיות כאלה שאין להם סיבה (כמו אלוהים), בניגוד לעצמים המוכרים לנו.
וכל זה למרות שהסיבתיות אינה תוצאה של לימוד מהניסיון במובן המקובל (דרך החושים). זו תוצאה של אינטואיציה, שגם היא סוג של תצפית על המציאות (הסברתי זאת כאן כמה פעמים בעבר), אבל לא דרך החושים.