מבולבל מסתירות במחברות
שלום הרב שליט"א,
לאחר קריאה של המחברות אני די מבובל כי הרב סותר את עצמו מדוע אלוהים איננו מצריך בורא.
פעם אחת הרב כותב שזה בגלל שחייבים לעצור את הרגרסיה.
פעם אחרת בגלל שאלוקים קדמון (ואז קשה שאם החוקים קדמונים אין תשובה).
לפעמים הוא לא בניסיוננו (ואז יש לשאול האם חוקים קדמונים בניסיוננו).
לפעמים שלא שייך מורכבות בעצם לא חומרי.
בקיצור התבלבלתי לגמרי.
אולי הרב יכול לעשות לי קצת סדר בדברים? והכי טוב אם הרב היה כותב מאמר רק על החלק הזה! כי הרב מאוד ברור ב"מבטים השיטתיים".
צר לי אם איני יכול לעזור יותר. בעיניי הדברים לגמרי ברורים. אחזור פעם אחת נוספת:
בגלל שצריך לעצור את הרגרסיה המסקנה היא שיש עצם קדמון ראשון שלא צריך בורא בעצמו. זהו עצם שלא בניסיוננו, שהרי עצמים שבניסיוננו זוקקים בורא ואינם קדומים. לא נראה לי מסובך מדיי. איני רואה שום צורך לכתוב מאמר על דבר שמובהר היטב במחברות.
ובהקשר לראיה הפיזקו תאולגית? כי לקוסמלגית הבנתי זאת היטב הרב שליט"א.
אבל הבעיה היא שגם בהקשר הפיזקו תאולגי אתה עונה כמו הקוסמלגי.
בהקשר הפיסיקותיאולוגי אני אומר שלחוקים צריך מחוקק (עקרון הסיבתיות או הטעם המספיק). זה הכל.
הנה, כאן לדוגמה הרב אומר שאלוקים לא צריך בורא (לגבי הראייה הפיזיקו תיאולוגית) כי המורכבות של אלוקים לא נוצרה בזמן כלשהו (לעומת היקום שאינו קדמון) אך אם החוקים קדמונים (או מצב חומרי כלשהו שממנו נבען החוקים הוא קדמון) אז לא ברור מה הם שונים מאלוקים.
ציטוט מאחד המגיבים שהרס סמך ידיו עליו: "מכיוון שהיש הראשון לא נוצר מעולם, ההגיון שלנו שאומר שכל דבר מורכב דורש מרכיב, אינו חל עליו, מכיוון שההגיון הזה מדבר רק על העצמים המוכרים לנו (שכולם נוצרו בזמן כלשהו) ולא על היש הראשון (מכיוון שהוא לא נוצר), דבר שלא נוצר לא צריך יוצר."
אך אם היה מצב חומרי קדום אז לא ברורה התשובה.
אך באלוקים משחק בקוביות (עמ' 220 ואילך) (בתשובה לראיית הנגד של דוקינס מהבואינג) מובאים טעמים שונים:
1) אלוקים אינו חומרי ולכן לא ניתן לומר שהוא מורכב.
2) רק היקום זקוק לבורא כי המורכבות שלו נוצרה בזמן כלשהו, אך אם החוקים קדמונים או אז המורכבות היתה טמונה בהם מעולם ולא זקוקה לבורא.
חוץ מזה, אם החוקים קדמונים, לא ברור מדוע לא להגיד שהם אינם זוקקים בורא (שהרי הם קדמונים), ומאיפה התובנה שאלוקים הוא "טעם עצמו", למה על המצב החומרי הראשוני של היקום לא ניתן לומר כך?
ולמה אלוהים לא אם ככה?
ועוד משהו: הרב רוצה לחלק בין חוקים שהם זקוקים למחוקק לבין יישות כלשהי שלא בהכרח זקוקה לבורא?
האם הטענה היא שבחוקים הסדר המורכבות והתיאום קיימים,לעומת יישות כלשהי שלא ניתן לשאול זאת עליה? ולמה?
כאמור, אני מנהל דיונים כאלה במקביל בכמה שרשורים מעבר לכל שלל השאלות. אני לא יכול לחזור ושוב ושוב על דברים שכבר הסברתי כי אין לי זמן. לכן לא אתייחס כאן לסתירות במשנתי, אם יש כאלה, ואענה בקצרה על השאלות עצמן (שעל כולן עניתי והסברתי כבר).
החוקים אינם יישים. ואם הם יישים אז בהחלט אפשר לומר שהם אלוקים.
גם דברים קדומים זקוקים לטעם (=עקרון הטעם המספיק), אבל לא לבורא. רק דבר מחודש זקוק לבורא.
החומר של היקום הוא יש שבניסיוננו, ואלו לא סיבת עצמם אלא נבראים על ידי מישהו או משהו.
כאמור, כל זה מוסבר היטב ועד הסוף במחברות וכאן בשרשורים שונים. יותר לא אענה.
שלום הרב,
הרב טוען כאן כמו בספר אלוהים משחק בקוביות , שניתן לטעון שחוקי הטבע הם יישים והם אלוהים.
1. רציתי לדעת מה המשמעות לקרוא להם יש? בניגוד ל"חוק" (מה זה בכלל חוק טבע)
2. כתבת שדוקינס נמנע מלטעון זאת כי הוא מבין את המשמעות הפילוסופית של טענה זאת.
אשמח שתרחיב קצת איזה ומה המשמעות הזאת? הרי חוקי הטבע לא יכולים להיות אחרים…. זה כמו מחשב קדמון תקוע על אותו חוק. איפה אלוהים פה?
1. מה צריך כאן להסביר? חוק מתאר משהו ויש הוא אובייקט קיים. חוק הגרביטציה מתאר את הימשכות גופים בעלי מסה זה לזה. כוח הגרביטציה הוא היש שמחולל את המשיכה הזאת. חוקים לא יכולים לחולל מאומה, כי הם רק מתארים דברים. רק יישים יכולים לעשות או לחולל משהו.
2. איני יודע למה אתה מתייחס כאן. אני לא זוכר בעל פה את כל הספר.
1. תודה רבה כבוד הרב.
2. הרב כתב בספר בהערת שוליים שניתן היה לעלות פירכה לטיעון הקוסמלגי שהחוקים הם יישים תמיד היו ולכן יקראו אלוהים.
(ז"א שאלוהים הזה הוא הן בניסיוננו ד"א).
ואמרת שאתה רואה עצמך פטור מההשכלות לגישה זו כי אף דוקינס לא העלה זאת כי גם הבין את ההשלכות.
אשמח שהרב יסביר מהם אותם השלכות ענקיות שיש בהבנה שהחוקים הם יש בהקשר לדמותו של אלוהים?
עמוד בספר? מס' הערה?
הספר לא לידי כעת כבוד הרב כדי לבדוק את העמ' ,
אך הערה 107.
עמוד 162 הערה 107
אין השלכות "ענקיות" בדבריי. איני מבין מה לא ברור שם? פשוט קרא מה שכתוב. אם החוקים הם יישים והם חוללו את העולם אז הם אלוקים. כך או כך המסקנה היא שקיים יש כלשהו שחולל את העולם.
אלוקים גם במשמעותו זו אינו בניסיוננו, שכן אף אחד לא ראה מעולם את היישים הללו ולא יודע מה טיבם.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer