מהות ה'יופי'

יש סרטון נחמד בעניין הזה:
https://youtu.be/-O5kNPlUV7w

הרב מיכי,
האם יתכן לומר שאדם א' רואה באובייקט מסוים יופי ואילו השני לא, בגלל שהראשון הוא בעל טעם אסתטי משובח ומתקדם, ואילו השני חסר טעם אסתטי. כמו כן, אדם א' רואה במעשה מסוים טוב והשני לא, בגלל שהראשון מתוקן מבחינה מוסרית ואילו השני לקוי מבחינה מוסרית ולכן גם ניתן לבוא אליו בהאשמה על ראייתו השגויה (ובעצם הלא מתוקנת) ?
במילים אחרות: ההסתכלות תלויה בתיקון האדם, ולא באובייקט.

אני חושב שיש בסרטון לא מעט כשלים. התבניות שהוא מוצא (כמו חיתוך הזהב) יכולות להיות תלויות תרבות. הסימטריה למשל ממש לא הכרחית כקריטריון ליופי (להיפך, משהו סימטרי הוא בד"כ פשטני וילדותי. צריך סטייה מהסימטריה כדי ליצור משהו מתוחכם יותר). לכל אורך הסרטון אין שום טיעון לטובת היבט אובייקטיבי של היופי. לכל היותר משהו בין סובייקטיבי, וגם הוא כאמור יכול להיות תלוי חברה. שלא לדבר על הסברים אבולוציוניים ותועלתניים ליופי, שבאופן מהותי לא יכולים להסביר את תחושת היופי כסוג מיוחד של נעימות. יש ערך לתחושת נעימות ממראות מועילים, אבל למה היא צריכה להיות נעימות מיוחדת לתחום האסתטיקה?
כעין זה הקשה הפילוסוף הנוצרי הידוע אלווין פלנטינגה (לא יאומן שהוא לא מופיע ברשימת הפילוסופים האמריקאיים בויקיפדיה, ובעצם אין עליו ערך בכלל. זו ממש הטיה שערורייתית, כשכל לץ אתאיסטי מופיע שם), מדוע האבולוציה מחדירה בנו פחד מפני דבר שמאיים עלינו. היה יותר פשוט ליצור מכניזם שישר מתחיל לברוח בלי לעבור דרך תחושות (זה כמובן ביטוי לקושי למה בכלל נוצר אצלנו ממד מנטלי, בנוסף לשאלה איך הוא נוצר).

שי,
ברור. הרי טענתי הייתה שיש ממד אובייקטיבי ליופי ולטוב. משמעות הדבר היא שאי שם בחוץ יש משהו מסוים שיוצר אצלנו את התחושות של יפה וטוב. אז איך שני צופים רואים אותו אחרת (כך ישנם ויכוחים)? כנראה שהם בנויים אחרת (כלי התצפית שלהם שונים). השוני הזה יכול לנבוע מכמה גורמים: 1. פשוט מבנה גנטי שונה. 2. אחד מתוקן מחברו. 3. נקודות התצפית של האחד טובה יותר כדי "לראות" היטב את האידיאה. 4. הם חיים בסביבה שונה, והאידיאה של הטוב או היפה מתיישמת בצורה שונה בסביבות תרבותיות וחברתיות שונות (וזו ממש לא יחסיות, אלא להיפך).