סמכות

תודה רבה כבוד הרב, כל כך כייף לשמוע תשובותייך, יש לי שאלות המשך ברשותך.

אז רוב העם ככולו קיבל על עצמו שדרך ההלכה לעם ישראל מושתת על דרך המשנה והגמרא. הקבלה הזאת עד מתי היא תקפה ומי יכול לשנות אותה ומה המקור לכך? האם קבלה ציבורית אחרת יכולה לבטל את הקודמת ואם כן באיזה תנאים?

בהתאם לשיטה שלך ולמשנה ולגמרא כיצד עליי להתייחס לטענות קבליות כאשר אני בוחן הלכה?

בהתאם לשיטה שלך, נניח שמצאתי שדרך ההלכה בנוגע למשהו היא כך וכך, אבל בכל הספרות הנוכחית ממליצים אחרת, גם אם לא מחייבים ( תבוא עליו ברכה/ מומלץ/ והעושה כן יאריך ימים…) כיצד עליי להתייחס לזה אם לא מצאתי שום עניין לכך בשיכלי חוץ המלצות רוחניות שהם מעל השכל?

תודה רבה שוב על כל עמלך!

ההיגיון אומר שאם ייווצר קונצנזוס בין המחויבים להלכה, הם יכולים לשנות זאת. הפה שאסר הוא הפה שהתיר. קבלת הציבור של היום לא שווה פחות מקבלת הציבור של פעם.

באשר לטענות קבליות, זה עניין של טעם אישי. אתה יכול להתעלם מהן לגמרי אם אינך מאמין בזה. אני אישית נוטה לחשוב שיש למקובלים (האמיתיים) אינטואיציה רוחנית כלשהי, אבל לא הייתי לוקח ברצינות רבה מדיי את הפרטים.

שום דבר ממה שנכתב כיום אינו מחייב. אין היום סנהדרין או סמוכים. ועדיין אם יש קונצנזוס רחב בין כל פוסקי ההלכה הייתי מתייחס לזה ברצינות ולא חולק על כך בקלות.
המלצות שאינן הלכה לא מחייבות, וזה ודאי מסור לשיקולך.

"ההיגיון אומר שאם ייווצר קונצנזוס בין המחויבים להלכה, הם יכולים לשנות זאת. הפה שאסר הוא הפה שהתיר. קבלת הציבור של היום לא שווה פחות מקבלת הציבור של פעם."

אני הייתי בטוח בהבנתי שקבלת "הדרך המשנתית" כוללת בתוכה תנאים מסוימים לכך שנקבל קבלה אחרת ( אני לא בקיא במזה אומר בדיוק אבל להבנתי אלו דברים שלא יכולים להתקיים כיום- סמיכה וסנהדרין)

עכשיו הסבירות שתתקבל דרך הלכתית ששונה "מהדרך המשנתית" כיום היא קלושה אבל האם הפסקה שרשמת לא אומרת בעצם שבתוך "הדרך המשנתית" יכולה להתקבל על כל הציבור איזשהו קו הלכה מסוים ואז זה מחייב, כמו למשל המסגרת של השולחן ערוך ( אם נכליל את הרמ"א) שהרי רובו המוחלט של העולם האורתודוקסי הולך כמותו כיום, גם התימנים? כל הציבור בעצם קיבל. או אם למשל מחר יצא ספר הלכה חדש שכל הרבנים ילכו כמותו.

לא הבנתי במה היית בטוח ולמה. כתבתי מה שאני חושב.
אם השולחן ערוך היה מתקבל כמו התלמוד באמת מצבו היה דומה. אבל הוא לא התקבל באותו אופן. אפילו נושאי כליו חולקים עליו. בו עצמו כתוב את מה שכתב הרא"ש שהסמכות המחייבת האחרונה הייתה התלמוד. נכון שלדבריו יש משקל משמעותי, אבל זו לא סמכות מוחלטת.

אם כך האם נכון לומר שרובו המוחלט (לא חצי פלוס קצת) ביותר של עם ישראל קיבל את התלמוד כמחייב בתור סמכות מוחלטת ושום דבר אחר ( דרך שונה מהתלמוד או דרך מסוימת בתוך התלמוד כמו שולחן ערוך) לא יכול לחייב כסמכות מוחלטת אלה אם כן רובו המוחלט של עם ישראל יקבל אותו כסמכות מוחלטת ומחייבת ( וזה כולל גם מי שהיום אינו דתי אורתודוקסי כלומר חילונים, קראים, רפורמים וכולי)

אני חש שאתה מנסה להוציא ממני תורה מתמטית מדויקת בעניין. אז זהו שאין לי. כפי שכתבתי, מי שלא מחויב להלכה אינו במשחק.

אני באמת מצטער על כל הטורח, אני רק מנסה למצוא לי נקודת אחיזה שכלית להתחיל לנוע בכיוון הנכון…

במידה וכל הסימנים מצביעים על כך שהרוב המוחלט של עם ישראל קיבל את סמכותו המוחלטת של התלמוד כמחייב אני רואה המשך הגיוני ברור לקו הזה בכך (וכן רק יתרונות) שרק במידה ועם ישראל (על כל גווניו) ברובו המוחלט יחליט להתחייב לקבל סמכות מוחלטת אחרת הוא יתקבל.

מעבר להמשך ההגיוני אני רואה בכך רק יתרונות, למשל:

נניח ומחר החלק הדתי אורתודוקסי בעם ישראל יקבל על עצמו שהוא מקבל את השולחן ערוך כסמכות מוחלטת אז עדיין זה לא יחייב אותי ( ויגרום לי לוותר על הקו ההלכתי שלך שאני כל כך רוצה לחקור לעומק)

נניח ומחר כל עם ישראל על כל גווניו יקבל על עצמו …. זה בוודאות תהיה סמכות כל כך חכמה אם היא הצליחה לאחד ולחייב תחתה כל כך הרבה מגוון.

כלומר מדוע זה מחייב לדעתך ובמה זה מועיל שמעכשיו רובו המוחלט של עם ישראל לעניין קבלה שכזאת נחשב רק בתוך החלק האורתודוקסי דתי ( שלצערי, ואני מקווה שזה ישמע מזלזל, לראות עיניי פועל בצורה שגויה הרבה פעמים, לא יודע מהי בכלל ההלכה, שורה בהרבה בלבול אמוני והלכתי וכולי, והרי לא סתם ספרייך ומשנתך מנסים לשנות זאת)

לא ישמע*

איני רואה מדוע הפרטים הללו חשובים כדי להתחיל לנוע. אם אתה מקבל שקבלת הציבור היא תקפה אז היא תקפה. האם צריך 60% או 85% זה ממש לא משנה וגם אין לכך תשובה.
אני בכלל לא מתעסק בשאלה מהם היתרונות או החסרונות של תזה כלשהי. מבחינתי השאלה היא האם היא נכונה או לא.
הרוב הרלוונטי הוא רק בחלק המחויב להלכה, שכן האחרים לא במשחק. איני רואה מה יש כאן להוסיף.

תודה כבוד הרב

הרב, כתבת –

"משום מה, לגבי סמכות הכנסת וגילדות מקצועיות אנשים לא מוטרדים."

הנקודה היא זאת חוקי הכנסת אני יכול לשנות. יש לי השפעה עליהם. זה מקור סמכותם. לו הייתי חי במדינה דיקטטורית, אפילו עתיקה ביותר, בת אלפי שנים, כזו שאבותיי כולם נהגו לציית לחוקיה- לא הייתי מקבל את סמכותה הפורמלית.

אם אכן המנדט של התלמוד, מאחר ולא היו סמוכים ולא סנהדרין – מבוסס רק על שאבותיי קיבלו, הרי שמנדט זה מקביל למנדט הנתון לכאורה בידי קיסר סין רק בגלל שאבותיהם של הסינים קיבלו ציות לממסד הקיסרי.

מדוע שזה יחייב אותי?