פנינו לאן

הרב לא מכיר כלל את קירק, אז אציין שהערך בויקיפדיה אנטי מאוד ואינו הוגן (או נייטרלי חלילה). כפי ההשערה שהרב העלה, הערך הוא חלק מפרוטוקול הפרוגרס, כפי שקורה לצערי בערכים רבים.
כל החלק על קונספירציה אנטישמית מפוברק והזוי וכן הלאה. מכיוון שזו התגובה השלישית שאני כותב בעדו, אציין שאני כלל לא מרגיש הזדהות אידאולוגית עימו, זה ימין אמריקאי, פחות הטעם שלי, אבל וודאי שהוא אינו הזוי או קיצוני. דבריו היו לגיטימיים ורגועים ומתיישרים למיינסטרים הימני באמריקה, הקטע עם הקורונה משותף לימין האמריקאי ורובו לא קונספירטיבי כמו הגרסה שהכרנו בארץ, יותר מחלוקת פילוסופית על חופש בדמוקרטיה.
דמותו לא בעייתית יותר מכל דמות ימין מוכרת אחרת בארה"ב, ויותר מתונה מדמויות כמו בן שפירו, מאט וואלש או טראמפ רח"ל.

האם הרב קרא את הצ'רי פיקינג על הרב ב'המכלול'?

מקריאה עולה שאפיקורוס היה יותר דתי מהרב.

לא קראתי. אני מודע לאג'נדות בוויקיפדיה (בני היה ויקיפד מרכזי מאד בשנים הראשונות). אבל יש שם אמירות על התרופה לקורונה וכו' שנשמעו הזויות. כמו של טראמפ. אבל לא משנה. דבריי לא תלויים בכל זה.

ודאי. לא ביקרתי את הרב חלילה, רק יידעתי.
הגבתי בנחרצות בנושא, כי הרצח זיעזע אותי מכמה סיבות, בעיקר כי הוא איש שקל להתחבר אליו ברמה האישית (לא פוליטית דווקא) איש משפחה ופוליטיקאי שלא מקלל את היריבים אלא דן איתם בכבוד. הוא היה דמות אהובה מאוד (ניתן להיווכח שהזעזוע בארהב גדול מאוד, מגישי טלוויזיה ימניים דמעו בשידור, אנשים לא רגישים כל כך כמו בן שפירו או פטריק בית דוד דמעו גם כן {באותנטיות, לא כמו דרעי והבצל} בתשדירים סביב האירוע) וזה שנים שמגעיל אותי איך מגדירים כהזויים, משיחיים, קיצוניים, מפיצי שנאה וכדו' אישים שלא יודעים ממקור ראשון מילה מדבריהם, רק בגלל שהם בצד השני. ואז, על במה מכובדת כמו האתר, אני מוצא את זה בדיוק – מיד אחרי שהאדם נרצח (מיותר לציין שלא רוצחים אדם שלא מסכימים איתו, גם לו היה אנטישמי אמיתי) הפריע לי מאוד. בשאלה הראשונה שהגבתי עליה, אדם האשים את קירק "בשלל ביטויים אנטישמיים" אדם ששמע ולו מעט מדברי קירק יגחך לשמע האשמה זו. מדובר היה בנכס הסברתי ראשון במעלתו לישראל (הרבה לפני המלחמה). ניכר שהשואל (שלא באמת ניסה לשאול) למד על קירק מאותו ערך בויקיפדיה, ואז למרבה האבסורד, האשים את קירק בשקרים ושנאה.

אעיר שתמיכה בישראל אינה מוכיחה שאין אצלו ביטויים אנטישמיים. שני אלו יכולים לחיות במקביל בקלות. בטח כשישראל נגד מוסלמים.

נכון. שמתי לב כשכתבי, שיערתי שהרב יבחין בנקודה הזאת וחשבתי להרחיב, אבל הארכתי מספיק. אין ספק שלא מדובר באנטישמי, למרבה האירוניה, זו עלילת שווא. ניתן לקרוא הבשיחות בויקיפדיה שקוראים השתוממו על הקטלוג הזה שניתן בתירוץ עלוב כ"כ.

תודה שהרב החליט לא למחוק וענה. (לא קיבלתי הודעה למייל אז רק עכשיו ראיתי)
אם הרב לא מכיר זו באמת שאלה חסרת טעם. (הגיוני בהתחשב בזה שרוב פועלו הוא ברשתות החברתיות).
הנקודות שהרב העלה חשובות. אולי הגזמתי בתיאורים אבל מדובר באיש חשוב בזירה הסברתית מהצד של ישראל ומהצד של הימין באופן כללי.
(- אולי לא את כל הטיעונים של השמאל אפשר להפריך בקלות אבל רמת הטיעונים בארה"ב בקרב סטודנטים היא מאוד נמוכה ולכן במקרה הזה זה היה קל ומשעשע). בכל מקרה תודה

למרבה האירוניה עלילת דם*