שאלות על המחברות ועוד
שלום הרב. רציתי לשאול כמה שאלות שעלו לי מקריאת חלק מהמחברות ומדברים אחרים שכתבת:
- לאורך המחברות (ואף במקומות אחרים) חזרת כמה פעמים על על כך שכל הוכחה לקיומו של אלוהים מניחה הגדרה אחרת שלו. אני מבין גם שמסתבר להניח שכולן בעצם מוכיחות את אותה ישות, בשל תערו של אוקאם למשל. שאלתי היא: למה להניח שאותו אלוהים תאיסטי מופשט הוא גם האלוהים הדאיסטי המתגלה בהר סיני? כלומר, על אלוהים המתגלה בהר סיני אין אנו יודעים למעשה דבר מלבד היותו ישות כלשהי שאינה אנושית ובכוחה לעשות דברים מופלאים. מה לה ולסיבה הראשונה, או ליש מושלם?
- אחרי שהוכחנו שאלוהים אכן התגלה בהר סיני ונתן תורה, נשאלת השאלה: אז מה? מי אמר שצו האלוהים מחייב?
זכורני שבעבר כתבת שבדומה להבנה הפנימית שיש לנו לגבי המוסר (שראוי להקשיב לצו המוסר הפנימי), כך גם לגבי צו האלוהים. אני מודה שבעוד ההבנה הפנימית הזאת קיימת אצלי ונראית לי פשוטה לגבי מוסר, אני לא רואה אותה פשוטה כל כך לגבי אלוהים - לאחרונה העסיקו אותי הרבה שאלות בנושאי אמונה. הרבה מהדברים שנראו לי פשוטים בעבר נראים לי פחות פשוטים היום. באופן כללי, הרגשתי פתאום שיש מרחק עצום מהר סיני לסדר בוקר בבא מציעא בעיון או לחתיכת בד על הראש באופן כללי. כלומר, אם להמשיך את הקו של במחברות, צריך לעבור את המסלול: דאיזם>תאיזם>יהדות>אורתודוקסיה>זרם ספציפי>הבנה ספציפית במצווה ספציפית>וכן הלאה. בעניין הזה רציתי לשאול אותך 2 שאלות:
א) האם תוכל להמליץ לי על ספרים מהם אוכל להתחיל? אני מחפש בירור שכלי, שיטתי ומעמיק (לצערי אני חש שאין הרבה כאלה. זו אחת הסיבות שאני נמשך כל כך לדבריך, ולעתים אפילו יותר מדי. פשוט אין לך אלטרנטיבה)
ב) המחשבות האלו תמיד מובילות אותי לתהות על העולם הדתי. איך זה שלא כולם עושים את זה? הרי בן אדם לא קם בבוקר ואומר :"ואו, יש אלוהים! עכשיו בואו נדון במיגו". מסורת לא יכולה להצדיק בבת אחת את הכל. השאלה כואבת לי במיוחד לאור העובדה שאני לומד במסגרת שנחשבת רצינית ואפילו יחסית פתוחה, ונראה לי שכל העיסוק בה הוא בלימוד עיון והלכה, ובלימודי "אמונה" שהם שילוב של הצדקה של מה שנראה שכולם מן הסתם מאמינים בו, ושל רוחניות אוורירית שלא אומרת כלום.
תודה מראש
- אלוקים שהתגלה בסיני אמר שהוא זה שברא את העולם. אז למה להניח שהוא משקר ויש מישהו אחר. זה מזכיר לי את הבדיחה על כך שמי שחיבר את מקבת לא היה שייקספיר אלא בן דוד שלו שגם לו קוראים שייקספיר.
- אז לא.
- א) לצערי אין לי המלצה. ב) איני יכול לדבר בשם אחרים. אבל זה שמסורת מצדיקה הכל יחד זה דווקא סביר. אם יש לך אמון במערכת אתה מקבל את מה שהיא אומרת. מה לא סביר בזה?
אשמח אם תוכל להסביר להרחיב קצת יותר ב2.
לגבי 3ב), נראה לי שהמסורת היא מקור אמין לשכנע אותי בעובדה – אלוקים נתן תורה בסיני – אבל לא בהכרח בפרשנויות שלה. לכל הפחות, היא לא מספיקה כדי להכריע בין זרמים בתוך היהדות האורתודוקסית.
מה יש להרחיב? אם אתה לא חושב שצריך לקיים את צו הבורא אז לא. אני חושב שכן. מה היית מרחיב לגבי מי שלא חושב שצריך לנהוג באופן מוסרי? אם הוא חושב שלא – אז לא.
עליך להחליט איזו פרשנות לדעתך מתאימה או ממשיכה נכון יותר את המסורת. מה אתה רוצה שאומר לך? לדעתי הפרשנות הרפורמית (עד כמה שיש בכלל כזאת) אינה ממשיכה כלום. הפרשנות הקונסרבטיבית היא דומה לאורתודוכסית למעט פרטים קטנים וזה לא נראה לי ממש משמעותי. תעשה מה שאתה חושב בכל פרט לגופו. פרשנויות אחרות בתוך התחום האורתודוקסי (חרדי, חסידי, מודרני, ציוני, רקוסנטרוקציוניסטי וכו') – תעשה מה שאתה חושב.
"רקוסנטרוקציוניסטי". שמח לשמוע על זרם שכזה. איפה מצאת אותו?
מניח שתמצא ברשת. הרב קפלן וכנופייתו.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer