שאלה לגבי הדיבייט ב"על המשמעות"

האם יש שאלה איך הוא ומה הוא, או אין שאלה כי איננו יכולים להשיג איך הוא ומה הוא, (והדבר היחיד שאנו יודעים זה רק שבהכרח חייב להיות משהו ראשוני) כי כל מה שאנחנו מכירים ויכולים להבין זה רק משהו שיש לו סיבה ואיננו יכולים להשיג משהו שהוא סיבה ראשונית (כי לא יראני האדם וחי)

אם יש לך שאלה אז יש ואם אין אז אין. אני לא מניח שאיננו יכולים להשיגו ולא שום הנחה אחרת, וגם לא מערב כאן פסוקים ומקורות. זהו דיון לוגי-פילוסופי ומה שהוא אומר זה מה שיש לנו. כל מה שמוסיפים הוא על אחריותך הפרטית.

האמת שלא הבאתי את הפסוק כראיה רציתי רק לומר שלדעתי זה ההסבר בפסוק, מסכים שלא היה צריך להכניס את זה בדיון לוגי. לעצם הענין לא כל כך הבנתי את מה שאתם אומרים, אני שואל האם כשאנו אומרים שחייב להיות סיבה ראשונית על אף שאנו לא יכולים לצייר דבר כזה (או שאולי תגידו שכן), הדבר היחיד שאנחנו יכולים להשיג שחייב שזה יהיה. לא אומר את זה כהנחה אלא כהבנה לוגית.

לא מבין את השאלה. הכל הוסבר

הצעה חלופית:
מה אם נאמר שיש מכונה שיוצרת אינסוף יקומים שונים. במקרה כזה, הסיכוי שיווצר יקום עם החוקים שלנו הוא די סביר. האם במקרה כזה יש העדפה לומר שיש יצור תבוני שיצר את הכל לעומת מכונה שיוצרת אין סוף יקומים?

הסברתי זאת כבר המון פעמים.

תיאוריית ריבוי היקומים לא פותרת את הבעיה, אלא רק מסיגה אותה צעד אחד אחורה, מכמה סיבות עיקריות:

ראשית, גם אם נניח שקיים "גנרטור יקומים" שמייצר אינספור יקומים עם מערכות חוקים שונות, עדיין עלינו לשאול: מי יצר את הגנרטור הזה?. מכונה עיוורת שמסוגלת לייצר יקומים שלמים, ובוודאי להגריל בהם חוקי טבע שונים, היא מנגנון רב-עוצמה, סופר-מורכב ומיוחד מאוד. לפי עקרון הטעם המספיק, מנגנון מכני כזה אינו קיים סתם כך והוא עצמו דורש הסבר. אם כן, לא פתרנו את בעיית הרגרסיה האינסופית, אלא רק דחינו אותה חוליה אחת אחורה; הרי נשאל מי יצר את אותה מכונת יקומים. בסוף זה צריך להיעצר ביישות תבונית. ואם הגנרטור הזה הוא תבוני אז הוא אלוהים.

שנית, מבחינת התער של אוקאם ופשטות ההסבר, ההצעה הזו היא פנטזיה בלתי סבירה. כדי לחמוק מהמסקנה המתבקשת שיש ישות אחת שיצרה את היקום שלנו, האתאיסט ממציא אינספור יקומים שאף אחד לא ראה ולא יכול לראות. זה מקביל לטיעון קנקן התה השמימי של ראסל, או מה שאני מכנה "מסיבת התה של הכובען המטורף". אין לנו שום אינדיקציה לקיומם של היקומים הללו, ולהניח את קיומם רק כדי להימנע מהמסקנה שיש אלוקים זו המצאה אד-הוק מטורפת ומסורבלת, שאינה מהווה חלופה פשוטה יותר.

שלישית, אם אכן קיימים אינסוף יקומים עם חוקי טבע שונים ומשונים, הרי שמכוח ההסתברות באחד מהם (או בחלקם) ייווצרו יצורים שונים ומוזרים כמו שדים, פיות, מלאכים ואפילו ישויות כמו "אלוהימים". אם אתה מוכן לקבל את כל אלה במסגרת האינסופית של המולטיוורס, מה הרווחת בבריחה מהאפשרות הפשוטה שיש אלוקים אחד שברא את עולמנו?.