הפילוסוף בכוזרי

תודה רבה . אשאל אחד אחד .
ישנה טענה פילוסופית ידועה שאם נגיד שאלוקים רצה לברוא עולם אז הוא חסר וממילא הוא לא אלוקים ? (לפי הבנתי זו טענת הפילוסף בכוזרי , אך כמו שאמרת זה לא באמת חשוב למי משייכים את הטענה ) שאלתי היא למה אי אפשר להגיד שדווקא בגלל שאלוקים הוא ככ ככ גדול ואינסופי הוא מסוגל גם לרצות דברים קטנים ,וזה עדיין לא יפגע ב"אלוקיות" שבו ,הרי הוא כל יכול אז הוא יכול גם לרצות וזה לא יהיה פרדוקס .(ואם אפשר להגיד כך,על בסיס מה הטענה הפילוסופית הזאת עומדת ? )

זה לא משנה אם הוא רוצה דברים קטנים או גדולים. הטיעון הוא שעצם העובדה שהוא רוצה פירושה שהוא חסר.
אני לא בטוח בזה כלל ועיקר:
1. לא ברור שרצייה מבטאת בהכרח חוסר. כך למשל אנחנו רוצים שהעולם יהיה טוב מסיבות ערכיות ולא בהכרח מסיבות של צורך וחוסר.
2. לא בטוח שנכון לומר שהוא רצה במובן האנושי הרגיל.
3. לא בטוח שאם הוא חסר אז אינו אלוקים.

תודה.
1. לא הבנתי את 3. איך אפשר להגיד שאלוקים הוא אין סופי , וגם חסר ? אלוקים חסר זה תרתי דסתרי ,לא ?
2. לגבי 2 , אני מבין שאי אפשר להקשות מתוך המושגים שלנו על אלוקים .אבל עדיין , סוף סוף יש עולם שנברא ע'י אלוקים .האם זה לא מבטא חוסר בו שאנחנו באים להשלים? (אני שואל על עצם הטענה הזאת. אני יודע שיש תשובות רבות. השלמות שבהשתלמות וכו'..אני שואל על עצם הטענה , לפני התשובה שתנתן )
3. האם מסתדר מבחינה לוגית לטעון שאלוקים הוא כל יכול ולכן הוא גם יכול להיות אין סופי וגם חסר ? שהרי הוא קובע את "כללי המשחק" ומבחינתו יכול להיות שהוא גם רוצה וגם לא חסר .האם זה טיעון שתקף מבחינה לוגית? .אם לא אשמח בבקשה להסבר .
שוב , תודה !

המספור התחלף. אשתמש בשלך.
1. מי אמר שהוא אינסופי? כך מקובל אבל אני לא בטוח שזה הכרחי. הוא לפחות מספיק חזק כדי לברוא עולם.
2. כבר כתבתי שלא.
3. שאלה של הגדרת המושגים אינסופי וחסר. אם הם סותרים לוגית זה את זה – אז אי אפשר לומר אותם בו זמנית גם על אלוקים.