אינסטרומנטליזם

ראה כאן בנספח:

עוד בעניין תערו של אוקהאם

לגבי משפט קרייג ומשמעותו בעניין זה ראה בויקיפדיה כאן:
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%A1%D7%98%D7%A8%D7%95%D7%9E%D7%A0%D7%98%D7%9C%D7%99%D7%96%D7%9D_(%D7%A4%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%A1%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%94_%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%9E%D7%93%D7%A2)#%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98_%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%99%D7%92_%D7%95%D7%94%D7%A9%D7%9C%D7%9B%D7%95%D7%AA%D7%99%D7%95
אבל לדעתי המשפט הזה כלל לא רלוונטי (ולכן הוויכוחים אתו מיותרים ומצביעים על אי הבנה של הסוגיא): גם אם יש תיאוריה שמכילה רק מינוחים תצפיתיים שניתן לגזור ממנה את כל המסקנות, זה לא אומר מאומה. תפקידה של תיאוריה הוא לא רק להניב תצפיות אלא גם להסביר אותן. ואי אפשר להסביר בלי מונחים תיאורטיים. דוגמת הביהייביוריזם היא דוגמה טובה לעניין. גם אם היתה תיאוריה ביהייביוריסטית שנותנת את כל התוצאות הפסיכולוגיות, היה כאן לכל היותר תיאור יעיל של העובדות. אבל ההסבר שלהם אמור להימצא בתיאוריה הפסיכואנליטית.