הטיעון של טיילור
שלום הרב
עיינתי שוב במחברת הרביעית. אתה מדבר שם על טיילור ועל הביטחון בחושים. לאחר מכן אתה מביא את הקושייה מן האבולוציה שאולי באמת יש לנו ביטחון בחושים מפני שהתפתחו אבולוציונית. ואחכ בתור תירוץ אתה אומר שניקח צעד אחורה וננסה להבין מי יצר את החוקים שמובילים את האבולוציה?
הבנתי את הטיעון אבל לא הבנתי למה הטיעון של טיילור לא הולך לפח. האם עדיין יש משקל לטענה שאני לא אמור לסמוך על החושים? כי מהתירוץ שלך הבנתי שבאמת הקושייה מן האבולוציה עומדת אבל פשוט נחזור לתובנה שלנו על הטיעון מחוץ לחוקים ונסתמך עליה, בעוד שהטיעון של טיילור כבר לא עומד. אבל בכך כל הטיעון שלך על ביטחון בחושים הולך לפח. האם הבנתי נכון?
ככל הזכור לי, הבאתי שם כמה הסברים מדוע הערעור מן האבולוציה לא מפיל את הטיעון: 1. האמון בחושים לא עלה ומקורו לא באמת השתנה אחרי גילוייו של דרווין. 2. תורת האבולוציה עצמה נסמכת על האמון בחושים. 3. האבולוציה אינה בסיס לאמון מלא כפי שיש לנו (שהרי מי לידינו יתקע שהגענו לאמינות מלאה של החושים. אולי אנחנו רק באמצע הדרך?). ורק בסוף סיימתי בתנועת המלקחיים בחזרה לטיעון ה"פילוסופי".
אבל אין שום סיבה שהביטחון בחושים יעלה לאחר גילוי האבולוציה. שהרי הביטחון שלנו בחושים נטוע בנו אבולוציונית גם בלי להבין את הטיעון האבולוציוני. כך שברור שאין סיבה שההסבר עצמו יוסיף לוודאות שלנו אלא רק יסביר אותה. אם כך מה פשר הפירכא הזו?
אתה מדבר על הביטחון הפסיכולוגי ואני מדבר על הפילוסופי. זה כל הרעיון של המחברת הזאת. גם המוסר נטוע בנו על ידי האבולוציה. השאלה למה זה הופך אותו לתקף ומחייב. זה שנטוע בנו ביטחון בחושים לא אומר שהביטחון הזה נכון. השאלה למה חשבו פעם שהביטחון הזה נכון ואינו רק אשלייה שטבועה בנו.
כלומר ההנחה היא שמאז ומעולם היה ביטחון "פילוסופי" בעצם האמון בחושים?
אכן
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer