אוטונומיה בהלכה
הרב בשיעור ד למדנות ישיבתית אתה אומר שמי שיש לו מיומנות למדנות מספקת לא יוכל להכריע בין שני צדדים של חקירה (או בין שני הפוסקים העומדים כל אחד ואחד אחרי הצדדים של החקירה), ולכן אני אמור להכריע לפי מה שאני מרגיש שהוא היותר סביר בעיניי. בעצם לפי זה אתה הופך את מושג פסיקת ההלכה למושג או עמדה סובייקטיבית, כל אחד לפי נטיוטיו נכון ?
לא אמרתי שלא יוכל אלא שיהיה לו קשה. עובדה היא שהלמדנים לא באמת מצליחים להכריע בד"כ. אבל אני טוען שיש הכרעה אלא שהיא לא נעשית בכלים לוגיים אנליטיים אלא באינטואיציה. זה לא אומר שהיא סובייקטיבית. על האינטואיציה ומשמעותה כתבתי לא מעט.
אכן אמרת קשה. אתה זוכר בעל פה כל מילה שאתה אומר חחחח?
האם אתה מסכים ש
1) יוכל להיות שרב פלוני פוסק א ורב אלמוני פוסק ב, ושניהם אינם טועים ואינם עוברים עבירה אלא כל אחד פוסק לפי מה שהוא חושב
2)אינטואיציה אינה סובייקטיבית. איך יכול להיות? מה כן סובייקטיבי אם לא אינטואיציה ? אולי תכוון אותי למקום ששם כתבת על הנושא
ממש לא. אני פשוט וכר את מה שאני חושב על הנושא.
1. זהו הפלורליזם בהלכה. ראה מאמרי "האם ההלכה פלורליסטית"? אני לא מסכים לגישה הזאת ואף חושב שהיא סתירתית.
2. כתבתי על כך באורך בספריי אמת ולא יציב ובשתי עגלות.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer