אנטרופיה בטיעון הפיזיקותאולוגי
שלום וברכה. בנוגע לאנטרופיה, עלו לי 2 שאלות:
- בהרצאות ביוטיוב, כשהצגת את הראיה הפיזיקותאולוגית (בהקשר של מצבים מקרוסקופיים שנוצרים ממצבים מיקרוסקופיים) הבאת דוגמה של 10 משבצות שבהן 3 חלקיקים יכולים להסתדר ב3 משבצות מסוימות, וכך מספר אפשרויות הסידור הן 6. בנוסף, הראתה שאם 3 החלקיקים יכולים להיות רק בנקודה אחת, אז כמובן שמספר המצבים המיקרוסקופיים הם 1. שאלתי היא, איך מחשבים הסתברות כאן? כלומר, האם צריך לקחת בחשבון את כל אפשרויות הסידור של החלקיקים בתוך 10 המשבצות, ואז לחלק את המצבים המיקרוסקופיים האפשריים (שיוצרים את המצב המקרוסקופי) בכל האפשרויות? מקווה ששאלתי מובנת, אם לא תגיד ואחדד אותה.
2. טענת שמורכבותם של החוקים היא כמורכבותם של התופעות אותן הם מייצרים. האם אפשר להחיל אנטרופיה גם על החוקים? כלומר, האם אפשר לטעון שהחוקים ששוררים בעולמנו הם בעלי אנטרופיה נמוכה? ואם כן, איך מנמקים זאת [איזה מצבים מיקרוסקופיים הם אלו שמייצגים מצבים מקרוסקופיים (החוקים)].
תודה
- כן. (וזה לא שש אפשרויות אלא הרבה יותר).
- אנטרופיה אינה רלוונטית לחוקים כי היא מדברת על עצמים מציאותיים. חוקים אינם עצמים. חוקים גם לא משתנים. החוקים הם מיוחדים כי המציאות שהם יוצרים היא בעלת אנטרופיה נמוכה. אבל כפי שהסברתי שם, האנטרופיה היא רק מדד שמדגים הגדרה אובייקטיבית של מורכבות ואין טעם להתפלפל עליה.
1. תודה. ומה זאת אומרת יותר מ6? אם יש רק 3 חלקיקים ב3 משבצות (מתוך 10 משבצות), כמה אפשרויות קיימות למצב מקרוסקופי אם לא 6?
2. אני מבין. אם כך, אפשר לתרגם מורכבות לנדירות סטטיסטית? שהרי החוקים הם גם מורכבים, וזה בגלל שהם נדירים.
אני שואל כי עלתה לי מחשבה שאי אפשר לטעון שגם אלוהים מורכב (וכך גם לו נצטרך מרכיב), ולכן אנו לא נתקעים לרגרסיה אינסופית בטיעון הזה (בניגוד לקוסמולוגי). במילים אחרות, לכל דבר מורכב צריך מרכיב, כולל החוקים שכן הם נדירים (לא מסתברים סטטיסטית), אבל משהו שלא בניסיוננו (אלוהים) לא צריך מרכיב שכן אין משמעות לטענה שהדבר הזה מורכב. מה דעתך?
1. כשאתה רוצה לסדר שלושה חפצים בעשרה מקומות, אם הם זהים זה (3!)/10*9*8= 120 אפשרויות.
2. נכון.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer