הראיה מהתכנון

זה בעצם אומר שהראיה הפיזיקו תאולוגית בנויה על גבי הראיה הקוסמולוגית?
אם כן- מה שווה הראיה הפייקו תאולוגית? כל מה שצריך לברר זה האם הראיה הקוסמולוגית צודקת או לא ולפי זה לדעת האם יש אלוהים
או שאפשר לומר בעצם שהראיה הפיזיקו תאולוגית מוכיחה שאם אכן יישנו יוצר כזה או אחר, הוא גם תבוני, ולא באה להוכיח כלל כי אכן יישנו יוצר

למה היא בנויה על הראיה הקוסמולוגית? הראיה הפיזיקו-תיאולוגית היא מכך שבמערכת הפיזיקלית המוכרת לנו דברים מורכבים דורשים מתכנן חיצוני, ואינם מתכננים את עצמם. הראיה הקוסמולוגית היא מכך שבמערכת המוכרת לנו כל דבר קיים (בלי קשר למורכבותו) דורש יוצר חיצוני ואינו יוצר את עצמו.

כנראה שלא התנסחתי כראוי. אם הסיבה לכך שאיננו משליכים את האמירה 'לכל דבר מורכב יש מתכנן' על אלוהים עצמו היא העובדה שהוא סיבת עצמו בניגוד לשאר הדברים אשר להם יש סיבה, הרי שאנו מניחים את זה שהוא סיבת עצמו בניגוד לשאר הדברים שהם לא סיבת עצמם. אך עניין זה נובע מהטיעון הקוסמולוגי. ברגע שבו לא אסכים עם הטיעון הקוסמולוגי, אגיע למסקנה שגם אלוהים עצמו צריך הסבר למה הוא מורכב, או לחילופין- לא אצטרך סיבה ללמה הנקודה הסינגולרית מורכבת. מקווה שעזר.

נראה שהינך מערב את הטיעונים עצמם (שהם שני טיעונים שונים) עם התשובה לשאלה עליהם (שהיא תשובה אחת). הטיעונים עצמם נבדלים בכך שאחד מוכיח מהקיום והשני מהמורכבות. על שני הטיעונים ישנה שאלה למה הטיעונים לא תקפים כלפי אלוהים, ועל שאלה זו יש תשובה אחת התקפה לשני הטיעונים – והיא שהטיעונים תקפים רק בתוך המערכת המוכרת לנו ולא מחוצה לו.