השופט כל הארץ
שלום רב
אמנם הרב כתב שאיננו מתעסק בלימוד תנ"ך
אך בכל זאת יש פה קושיא
אברהם אבינו טוען כלפי מעלה השופט כל הארץ לא יעשה משפט ?
דהיינו זה לא יתכן
אז אם ככה אם זה לא יתכן אז בהכרח שאין חמישים צדיקים
אפשר ממש לומר עליו חושד בכשרים ?
להניח הנחה ולבוא בטענה אדרבה הקדוש ברוך הוא היה צריך לטעון עליו שהוא חושד בו
יש יאמרו שצדיקים גם לא בסדר כי לא מנעו הרשעים וכו'
וזה כמובן לא מתרץ כי אז טענת אברהם אבינו לא נכונה
לכאורה המסקנה מכאן היא שאם אברהם אבינו לא היה טוען את זה זה לא היה מתקבל
ובאמת היה מת צדיק כרשע
ואתה אומר שאין מסקנות מהתנ"ך
אתה צודק בדרך כלל אבל פה אני ממש מרגיש מסקנה
הפוכה מההיגיון הפנימי
אבל ההעולם נראה באמת כך מתנהל והיה כצדיק כרשע
מתנהל במובן של אם קוראים בתנ"ך נראה שהעונשים הם קולקטיבים
בכל אופן אם יש איזשהו תירוץ על העניין
דבר אחד כן יהיה שהפסוק השופט כל הארץ לא יעשה משפט
הוא לא ראיה שאלוהים מתנהג באופן מוסרי
כשאמרתי שאיני מתעסק בתנ"ך, התכוונתי גם לקשיים אמיתיים שיש בו, ואולי בעיקר אליהם.
תסביר לי מה המסקנה שלך מלימוד הפרשה הזאת. אתה עצמך מצביע על סתירות, ואני יכול להסביר זאת באלף צורות שלא תוכל להכריע ביניהן. בסוף אתה תאמץ את מה שנראה לך סביר, ושוב לא הפקת את המסקנה מהלימוד ומהפרשה. כשאברהם התריס השופט כל הארץ לא יעשה משפט, הוא לקח את זה מהתנ"ך? אצלו זו הייתה סברה. אז התנ"ך שלך הוא הסברות של אברהם אבינו.
לגבי ענישה קולקטיבית, יש פסוקים מפורשים בתנ"ך שאומרים ההיפך (בנים בעוון אבותם. איש בחטאו יומת וכו'). שוב לא תוכל להסיק מסקנה.
תודה רבה על התשובה
אני לא מפסיק להתפעל מהרב שלא נח ועונה על שאלות יומם ולילה והכל בחינם
תודה ללא גבול
לגוף העניין אכן בתנ"ך כתוב לא ימותו ומאידך כתוב פוקד עוון אבות וכו'
אבל אני מדבר על דברים שנעשו בפועל הענשה קולקטיבית של אומות כגון עמון מואב ואדום וכו'
על כל פנים אני לא באמת מסיק פה מסקנה ברורה
אבל דברים ראשון המסקנה שכולם רוצים להוציא פה שאלוהים מתנהג בצורה מוסרית היא כבר ממש לא וודאי, ואדרבה אברהם תבע אותה אבל לא היה משוכנע שכך זה עובד
אבל מריבוי המקומות שיש ענישה קולקטיבית
אני מתרשם שצריך לעדכן משהו בעניין של ההבנה של סתירה עם המוסר ואלוהים
לא יודע מה בדיוק
לעצם העניין של סתירה בין מעשי אלוהים למוסר יש לי הערה בזה
לדוגמא אנחנו רואים את העוול המוסרי הגדול ביותר ברצח
עכשיו מה בעצם הבעייה ברצח שלא כואב
ונניח גם לא כואב למשפחה וכו'
כנראה עצם הפסד החיים אבל אם היינו יודעים פרטים נוספים על מקרה שאלוהים לוקח חיים של מישהו לא היינו רואים בזה בעייה כלל
עכשיו אני לא מרוקן את המושג טוב ורע כלל המושג הוא בדיוק מה שאנו מבינים טוב זה רווח למישהו או הנאה, רק אי ידיעתנו את הפרטים קובעת לנו שרצח זה גרוע
אבל שאדון כל הורג מישהו ,אולי אחר כך הוא חוגג וכו' וכו'
אתה מניח שהטענה שאלוהים מוסרי מוסקת מהמקרא. אבל גם זה לקח מהמקרא וגם עליו יש להתווכח. יש דברים שנעשו בפועל שנראים כך ויש שנראים כך. זו בדיוק הסיבה שאין טעם ללמוד תנ"ך. והסתירות בין ההצהרות לבין המעשים גם הן סתירות.
שאלתך לגבי רצח לא קשורה לתנ"ך ולא לדיון שלנו. אתה סתם שואל מדוע רצח אינו מוסרי. והתשובה היא: ככה. לערכי מוסר אין סיבה קודם להם. לחיי אדם יש ערך וזהו, בדיוק כפי שכתבת. אתה יכול לראות זאת כמי שגוזל מהנרצח את חייו. הבעיה אינה הסבל. ונכון שאם היינו יודעים מדוע הקב"ה לקח חיים למישהו יכולנו לתפוס זאת בצורה רחבה יותר. אבל אין לנו מידע כזה ולכן אין טעם לעסוק בכל זה.
אמת דברי לא לגמרי קשורים
לעניין הקודם ההערה הייתה בעניין שהרב האריך בו טובא על בעיית הרוע והסביר שאלוהים רק לא מתערב למנוע וכו'וכו'
ולא קיבל את העמדה שאומרת שמה שאלוהים עושה זה טוב אני רק מעיר
שאפילו לפי הגישה שאלוהים לא מתערב בנעשה בבריאה כלל עדיין יתכן מאוד שאדם שמת זה מאוד טוב לו
ועוד הערה על עצם העניין כשמת מישהו צעיר כולנו נוטים לרחם מאוד ולהצטער
האם זה נכון
אני לא מדבר על צער המשפחה
עוד הערה קטנה אני חושב ש ראוי מאוד להודות לרב המון
מצד שני יש לי תחושה קצת של מידת ההשתוות מצד הרב שזה לא באמת מזיז לרב אם מודים או לא🤔😉
ברור שמצטערים. אבדו חיים.
קטונתי מעבודת המידות כזאת. אני גם לא חושב שנכון להשתוות.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer