Idealismo do Rabi Moshe Rat

Resposta > Categoria: Filosofia > Idealismo do Rabi Moshe Rat
Kobe Perguntado 7 meses atrás

BSD
Olá Rabino,
Eu queria perguntar o que você pensa sobre o método de idealismo que Moshe Rat apoia,
A visão de mundo idealista que ele apresenta argumenta amplamente que toda realidade é mental, um produto das consciências humanas, que emanam da superconsciência de Deus.
Em outras palavras, a realidade é um tipo de sonho que existe na consciência pessoal, apenas a realidade é um sonho compartilhado por todos os seres humanos, e não o seu.
1. Isso se baseia, entre outras coisas, em estudos do quantum (provavelmente relacionados ao efeito da observação nas medições, etc.).
2. E como os físicos que declaram que todas as tentativas de estabelecer a existência real da matéria falharam, e se assim for, a única realidade que existe é a consciência. Mentalmente.
Além disso, em situações em que a atividade cerebral diminui e é desativada - as pessoas experimentam experiências cognitivas muito mais extensas do que o estado normal.
Por exemplo, em casos de experiências de quase morte ou sob a influência de certas drogas. E assim se aproxima do estado do superconsciente original. ~ / Uma unidade. E mais.
4. Além disso, porque há muitas razões para esta abordagem, e também é simples, ele argumenta que deve ser confiável.
5. E a visão de mundo realista é ingênua. Então, em vez de ficar com uma visão de mundo medieval, pode-se evoluir para o avanço do idealismo.
(Acho que ele tem muito mais argumentos, mas realmente não está em todos eles).
 
Com base nessas abordagens, já há quem construa todos os tipos de modelos para explicar a realidade.
Suponha que o cérebro, de acordo com o método Castrop, seja simplesmente "o modo como nossa consciência parece para o observador externo". A mente e a consciência não são duas coisas diferentes, mas a mente é uma representação visual e tangível da consciência.
 
 

Deixe um comentário

Respostas 1
mikyab Pessoal respondido 7 meses atrás

Saudações.
Rabi Moshe Rat é um ex-aluno e eu definitivamente o aprecio. Não compartilho muitas de suas percepções e, em particular, sua tendência à fantasia e ao idealismo. Os argumentos que você escreveu aqui em nome dele (não conheço os detalhes. Não li) me parecem completamente infundados, inclusive sua base científica.
A afirmação de que a realidade é um sonho que existe na consciência pessoal me parece realmente contraditória. Minha consciência pessoal Quem? Meu? Quer dizer, eu existo? Só eu existo? Por que supor que só eu existo e todos os outros não? E o resto da realidade também não? E Deus também existe? Como ele sabe?
E quanto à base "científica", não entendi qual era a conexão com o quantum. O efeito da medição na realidade é uma questão difícil, mas as opiniões estão divididas sobre ela, e é bastante claro hoje que a "medição" não requer cognição humana (mesmo a medição por computador trava a função de onda), ao contrário do que é aceito na literatura popular. E o fantástico.

Kobe Respondido há 7 meses

Não estou mais em todas as suas reivindicações, apenas pelo que passei muito brevemente sobre elas. Ele tem mais algumas reivindicações em seu site narrativo.
Claro que ele assume que outras pessoas existem. Mas assim como em um sonho qualquer um pode sonhar assim em nosso mundo, as consciências sonham juntas em um meio consciente. Parece-me que um exemplo de um tipo de jogo de computador pode ilustrar bem suas palavras. Eu também tendo a pensar que é mais uma abordagem metafísica da realidade e é uma abordagem coerente.

Mas mesmo assim,
O que é um pouco difícil para mim neste assunto, é como você acha que deveria discutir esse assunto? Ou sobre tais assuntos?
Como exatamente as festas podem ser trazidas aqui ou ali? E considerar as conclusões e tomar uma decisão.
Afinal, está claro para todos que, segundo Kant, não há evidências da existência de um universo real com a própria coisa (Nuumana). Mas sempre nos encontramos apenas com o fenômeno (exceto em nossa própria existência)... Mas então por que dobrar as coisas e não supor que só o fenômeno funciona? (Como uma espécie de navalha de Oakham, se é que pertence aqui)
Eu vi que sua pergunta é de uma ladeira escorregadia em relação ao ceticismo geral que aumentou, e talvez o armário;).
Mas, não está claro que isso deva surgir aqui porque não é uma abordagem cética, mas uma interpretação metafísica da realidade.

Talvez eu pergunte o contrário, por que o rabino assume o dualismo e que outras pessoas existem e que D-us existe?
Acho que é assim que "parece" para ele. E não há razão para duvidar disso e, em geral, seus entendimentos e sentimentos não? Mas a ideia do fenômeno que fornece uma explicação completa para essas coisas não é necessariamente cética porque parece mais uma alternativa *interpretativa*/alternativa. Ou não lhe parece que esta é uma afirmação correta (porque finalmente contradiz as suposições de que há uma mesa à nossa frente)?

Achei também que pode ter sido o Bohrs que você mencionou na coluna 383 bastante difícil de colocar em prática essa interpretação, pois é uma língua sem substantivos (exceto outras pessoas), mas apenas com verbos e suas flexões. Mas, por outro lado, parece que mesmo em um jogo de computador tratamos os objetos como existentes. E se assim for, novamente o compromisso parece ser compatível e coerente.

O último árbitro Respondido há 7 meses

Então, em vez de murmurar palavras, ele passava por cima de um parapeito alto e se jogava para a morte e depois acordava do sonho. Ou ele se encarregaria de cancelar a gravidade em seu sonho e nos abriria carros de sonho flutuando no ar.

mikyab Pessoal Respondido há 7 meses

Não entendo essas palavras, e certamente não sei como discuti-las (nem vejo sentido em fazê-lo).

Kobe Respondido há 7 meses

Desculpe a demora, estava muito ocupado e queria comentar.
Não entendi o número de pontos nesta linha.
1. Primeiro para o mal-entendido das palavras.
O rabino pode entender a ideia de que tudo o que sabemos é apenas nossa "percepção" e não a coisa em si. Assim, pode-se dizer que de fato tudo o que existe, exceto as outras pessoas, está apenas na “nossa” percepção. E não precisamos acrescentar à hipótese a existência da coisa em si. ~ Como um sonho. Só aqui que é um sonho compartilhado.

Se for assim.
2. Então agora temos duas opções para explicar a realidade.
UMA. Vejo uma mesa e, de fato, existe "tal material" externo a mim.
B. Eu vejo uma mesa, mas na verdade ela está apenas na minha consciência e não fora dela. Ele é assimilado lá por um fator que coordena isso, digamos D'us. E coordenador para que mais pessoas vejam também. Uma espécie de jogo de guerra colaborativo em um computador.

Em caso afirmativo, como pode ser escolhida a explicação "certa"?
Afinal, será de acordo com certas etuidades que dizem para A. que tal mundo existe. E para B. que nunca encontramos este mundo em si, mas sempre o encontramos através da percepção.
Parece razoável escolher a explicação simples se ela explica os mesmos dados e, se sim, vale a pena escolher B. Mas não está claro para mim que isso seja totalmente correto neste caso. E no máximo metodologicamente. Mas aqui a maioria das pessoas pensa como A.
E em caso afirmativo, pergunto até que ponto é apropriado e razoável discutir esta questão.
Pelo contrário, se o rabino não sabe como discutir isso, então por que ele pensa que o rabino Moshe está errado e ele está certo??

3. Por que você não vê sentido nesta discussão? É por causa de uma incapacidade de discuti-lo (e se sim, então como se pode falar sobre o “erro” dessa abordagem). Ou porque não há NFKM (mas mesmo isso não é preciso, há muito no nível existencialista e filosófico, como afirmam os proponentes desse método)

4. Fisicamente, é possível trazer todo tipo de evidência já que o material principal são na verdade campos, e que eles se comportam de forma estranha (como mais rápido que a velocidade da luz, e velocidade infinita, conservação de carga que mostra leis externas à natureza, etc.). E eles não existem como objetos reais, mas apenas como "potencial" ou campo. E, no entanto, eles têm efeitos na realidade. Acho que há quem encontre Deus nisso. Que constitui os campos ou as leis da natureza per se.
Só aqui dê mais um passo à frente como parte de uma consciência compartilhada.

mikyab Pessoal Respondido há 7 meses

Perdoe a demora, mas é difícil discutir, especialmente porque você está repetindo coisas que expliquei. Vou responder brevemente.
1. Expliquei que não entendia as palavras. Se nada existe, então eu também não. Então minha existência está na imaginação de quem? Meu? E se você diz que eu existo e apenas todos os outros não existem, então o que você ganhou? Se você já assume que algo existe, não há razão para não acrescentar que outras coisas também existem. Afinal, esta é a nossa intuição.
2. A explicação correta é o que me parece intuitivo.
3. De fato, não pode ser discutido. Isso não quer dizer que não há verdade aqui. Esse idealismo não é verdadeiro na minha opinião e não pode ser discutido. Assim é a lei da causalidade na minha opinião e ainda é impossível discuti-la ou provar para quem não a aceita.
4. Nada a ver com física. A física não diz que as coisas não existem, mas que elas não são necessariamente o que as percebemos (nem é exata).
Esses sofismas não são muito interessantes e não vejo sentido nessa discussão.

Cannabis Respondido há 7 meses

OK obrigado.
1. Isso não é inteiramente verdade porque sim concordamos que outras pessoas existem, e o erro está apenas em nossa interpretação da existência objetiva de coisas externas que não são consciência.
2. Eu entendo, apenas este nome também é construído em reivindicações adicionais e que, se assim for, melhorar o início inicial. Como uma espécie de evidência filosófica e expondo a D'us.
3. Discuta se você quer dizer a capacidade de tirar conclusões e verificar se há integridade e coerência na ignorância? Mas se sim, o que você pensa sobre sua afirmação de que você realmente vê um interesse na retórica. E em discussões gerais…

4. Ok, esse é um tema interessante que surge muito na literatura popular e aqui neste site também aparece de vez em quando, também é usado por religiosos em outra direção, e idealistas em outra direção, mas Narali precisa de expansão em questão em si.

mikyab Pessoal Respondido há 7 meses

1. Com base no que você afirma que existem outras pessoas? E que sobre eles você tem informação direta, ao contrário da existência objetiva de tabelas?
3. Expliquei em muitos lugares o que é a retórica. São afirmações que não há como examinar, pois quem as fortificar rejeitará qualquer argumento da mesma forma (talvez isso seja apenas ilusão minha). Portanto, não vejo sentido nessa discussão.

Kobe Respondido há 7 meses

1. Acho que pode ser argumentado principalmente com base na intuição. Mas se sim, diga que a mesa que realmente existe é assim.
Então pegue. Você vê algo melhor?

2-3. Obrigado. agora eu entendi.
4. Como mencionei a respeito da relação entre ciência moderna e ciência e filosofia e teologia, eu adoraria perguntar, mas prefiro passar um pouco sobre o assunto primeiro. Porque é muito comum na literatura e na literatura popular. Embora suas declarações aqui sejam bastante surpreendentes (a física moderna pode até mostrar que as coisas que percebemos são realmente assim). Se eu não tirei completamente sua intenção na rodada do talvez 🙂
Honestamente, acho que este é um tópico grande o suficiente para a coluna em particular que você é um médico nela.

Deixe um comentário