No sábado é perdido para o gentio

Resposta > Categoria: Estudo Talmúdico > No sábado é perdido para o gentio
Isaac Perguntado 6 anos atrás

1) A Torá nos isentou de um sábado perdido para um gentio... iluminando o delicioso nome de que devemos preservar direitos básicos para com os gentios, mas que é 'Chassidut' não fomos obrigados a...
Isso está relacionado com o que os últimos (Hazo'a e outros) enfatizaram que os sete mandamentos que mesmo os não-judeus são obrigatórios são coisas que são obrigatórias por parte da 'honestidade e moralidade'.
E veja as palavras de Maimônides sobre a isenção do touro de Israel que feriu um touro de um gentio, que em sua lei não o exige… Nós não os tratamos mais do que eles mesmos…

A Gemara no Sinédrio diz que é proibido devolver uma perda a um gentio ... Rambam explicou que é para não fortalecer os ímpios mundanos (então um gentio decente deve ser permitido, mesmo que ele não seja um residente), Rashi explicou que revela que ele não volta por causa do mandamento Para voltar, em qualquer caso há uma proibição (a menos que seja feito de outra forma por causa da profanação de Deus ou por causa da santificação do nome)…

Minha pergunta é: essas regras podem mudar de acordo com a mudança de 'honestidade e moralidade' aceita pelos povos? Em uma situação em que cada pessoa vê que a coisa certa a fazer é recuperar uma perda, a lei mudará? Em alguns países existem até leis (então talvez seja possível ancorar nos mandamentos de Kim as 'leis', e se um gentio for obrigado não seremos menos deles)…
Mesmo que se diga que não há obrigação, é 'apenas' uma moral não-Torá, pelo menos não haverá obrigação (mesmo de acordo com Rashi)... A Torá não é obrigatória, mas há uma razão para retornar, o moralidade aceita em nosso tempo… E não por causa de uma mitsvá…
Alguns rabinos escrevem que hoje é preciso voltar por causa da santificação do nome...

2) Qual é o significado de retornar 'por causa da santificação de D'us' (como citado nas histórias do jerusalém)... é realmente uma proibição?

Deixe um comentário

Respostas 1
Michi Pessoal respondido 6 anos atrás

De fato, concordo que a questão de santificar o nome é uma questão indireta. Na minha opinião, há uma obrigação absoluta de retribuir hoje, como escreve Hameiri. Você escreve que ele o faz por parte da moral e não por parte da lei, e eu comentarei isso na minha opinião: Primeiro, porque hoje é uma lei e não uma moral, pois é obrigatório devolver um perda para um gentio como um judeu e do mesmo versículo. A Gemara em BK Lez afirma claramente que eles permitiram dinheiro para Israel apenas porque não cumpriram suas XNUMX mitsvot. Segundo, mesmo que remova qual é o problema com isso?!
E o que você perguntou se era uma proibição onde encontramos proibições permitidas contra profanação e santificação do nome, é o doador. Esta não é uma proibição, mas uma resposta à situação específica dos gentios na época, então mesmo em seu tempo havia espaço para retribuir pela santificação do Nome. Esta é a própria evidência de que isso não é uma proibição.
Veja sobre isso em meus artigos sobre os gentios em nosso tempo aqui:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
E sobre a atitude em relação ao gentio e mudanças na halakhah aqui.
————————————————————————
Pedindo:
Segundo Hameiri é claro que deve ser devolvido…

Peço de acordo com os árbitros que não seguiram seu método, e as leis dos gentios em nosso tempo não devem ser comparadas às leis de um residente residente…
A Gemara e o poskim dizem explicitamente que além da isenção da Torá há uma proibição sobre o assunto (supostamente ele é de Durban), e até mesmo trataram de seu raciocínio…
Segundo Rashi, a questão é mostrar que respondemos por causa da cobrança e não por outra coisa.
Mas aquele que faz em nome da moralidade - ostensivamente faz exatamente o que os sábios queriam evitar, descobre que não faz a coisa pelo amor de Deus. Esta é ostensivamente exatamente a cerca da proibição.
————————————————————————
Rabino:
Primeiro, também não é necessário para o método Rashi. É possível que a proibição seja por causa das constituições do gentio ou para encontrar favor aos seus olhos. Mas fazer pela moralidade é semelhante a fazer pela santificação de D'us. A moralidade também nos é imposta pela Torá (e você fez o certo e o bem).
No entanto, mesmo que você esteja certo de que há uma proibição de fazê-lo por uma questão de moralidade, não entendo como você sugere que isso deva mudar. Primeiro, se a moralidade hoje significa responder, então novamente você está fazendo por causa da moralidade e isso é o que é proibido. Em segundo lugar, em sua simplicidade, mesmo em seus dias, era uma ordem de moralidade, pois em sua opinião era então proibido retaliar contra a moralidade.
Mas tudo isso são coisas estranhas. Desde quando é proibido fazer algo contra a moral só para mostrar que se está fazendo contra a lei? São coisas intrigantes.
————————————————————————
Pedindo:
A questão é se a norma moral pode mudar...
A Torá só proibia assassinato e roubo de gentios porque era considerado retidão e moralidade, e assim como os próprios gentios estão comprometidos apenas com a honestidade e a moralidade, nós também estamos comprometidos com eles, ou ainda faz parte da 'adição? ' que estamos comprometidos apenas entre nós (e de acordo com Rashi até proibidos para os outros, para não obscurecer)
————————————————————————
Rabino:
Não entendo do que se trata a discussão. Eu já expliquei. A norma moral certamente pode mudar. Mas se, na sua opinião, Rashi proíbe fazer as coisas por razões morais (o que é claramente ilógico na minha opinião), isso não mudará a lei. Haverá uma obrigação moral e uma proibição haláchica.

Deixe um comentário