Despre identitatea evreiască în timpul nostru și în general

בסقד

Academicieni - 2014

„Deodată o persoană se trezește dimineața și simte că este un popor și începe să meargă”

Mihai Avraham

Dacă există kibutzim care nu știu ce este Yom Kippur, nu știu ce este Shabat și nu știu ce este speranța. Se cresc iepuri și porci. Au o relație cu tatăl lor?... Array? Array este un lucru sacru? Ei s-au desprins de tot trecutul nostru și cer o nouă Tora. Dacă nu există Shabat și nici Yom Kipur, atunci în ce este el evreu?

            (Discursul iepurilor al rabinului Shach, Yad Eliyahu, 1990)

Acest articol a fost scris chiar în zilele în care explodează mai multe negocieri între noi și palestinieni, dar de data aceasta întrebările de identitate care au condus la el sunt mult mai aproape de suprafață. Motivul principal al exploziei pentru Israel a fost cererea de a recunoaște Statul Israel ca stat evreu. Această cerere este satisfăcută, printre altele, de argumentele elementelor palestiniene și ale altora, care ne cer în primul rând să definim ce și cine este un evreu în ochii noștri înainte de a cere asta de la alții. În acest context, unii ne prezintă ca descendenți ai khazarilor, subminând astfel autenticitatea istorică a narațiunii evreiești, adică că suntem într-adevăr continuarea firească a vechilor evrei care au trăit aici, în Țara lui Israel. Pe de altă parte, palestinienii prezintă și o identitate națională istorică (oarecum delirante) ca bază pentru argumentele lor. Am găsit un exemplu deosebit de amuzant în articolul lui Eldad Beck, care descrie o conversație între ministrul Tzipi Livni, care se ocupă de negocierile cu palestinienii în numele guvernului israelian, și Saib Erekat, care se ocupă de negocierile din partea palestiniană. :[1]

Membrii marii delegații israeliene la Conferința de Securitate de la München au rămas uluiți noaptea trecută când un membru al echipei palestiniene de negociere, Saeb Erekat, i-a dat o palmă pe Livni că el și familia lui sunt canaaniți și au trăit la Ierihon cu 3,000 de ani (!?) înainte de a ajunge la Bnei Israel sub conducerea lui Yehoshua Ben Nun. În timpul unei discuții despre procesul de pace din Orientul Mijlociu la care cei doi au participat, Erekat a început să vorbească despre diferitele narațiuni istorice ale ambelor părți, israeliană și palestiniană, și a susținut că palestinienii și reprezentantul său sunt de fapt descendenți ai canaaniților și, prin urmare, au mai multe drepturi asupra pământului palestinian decât evreilor. Livni a răspuns că Israelul și palestinienii nu ar trebui să se întrebe care narațiune este mai justă, ci cum să construiască un viitor. „Nu privesc aranjamentul de pace într-un mod romantic. Cinismul nu este mai puțin periculos decât naivitatea. „Israelul vrea pace pentru că este în interesul său”.

Dincolo de argumentul practic, există un sentiment că Livni încearcă să evite această discuție jenantă, deoarece crede că identitatea națională este în esență un fel de narațiune și, prin urmare, o discuție despre aceasta este irelevantă. Nu există nici un bine sau un rău aici, pentru că, așa cum se obișnuiește astăzi să se creadă că orice națiune își constituie propria identitate și nimeni altcineva nu are voie să facă acest lucru pentru ea. Mulți vor spune că chiar și în identitatea evreiască există găuri care sunt umplute de narațiuni diferite (deși dozajul este foarte diferit de exemplul palestinian). Afirmațiile lui Golda, Ben-Zion Netanyahu și mulți alții, că nu există așa ceva ca un palestinian, sună foarte depășit și arhaic astăzi. Nu din cauza unor descoperiri istorice, ci pentru că oamenii și naționalitatea sunt concepte care sunt definite doar de facto.

Întrebările de identitate, istorice și culturale, refuză să ne lase. Ei stau în picioare și ne atacă iar și iar. Se pare că aproape nicăieri în lume nu există probleme de identitate națională care să-i preocupe pe oameni la fel de existențial ca printre evrei și, desigur, și în Israel. Argumentele pot fi găsite dacă ești sau nu belgian autentic, dar mai ales ca instrument pentru a învinge oponenții sau ca parte a romantismului unei mișcări național-naționaliste. Este greu de imaginat un grup sau o persoană care se luptă existențial cu problema de a fi belgian, sau libian, real și autentic.

Luând ca exemplu identitatea noastră personală, niciunul dintre noi nu este nehotărât dacă sunt un adevărat Michael Abraham și în ce sunt de fapt Michael Abraham? Care este definiția lui Michael Abraham și îi răspund? Identitatea personală este evidentă de la sine și nu are nevoie de definiții. Același lucru este valabil și în ceea ce privește identitatea familiei. Fiecare persoană care aparține familiei Avraamice este exact așa, și atât. Întrebările despre criterii și definiții în aceste contexte par să fie înclinate. Am impresia că în majoritatea națiunilor așa este și în ceea ce privește identitatea națională. Ea este acolo și atât. Deci ce este la ea, în identitatea evreiască, care ne tot deranjează atât de existențial? Este deloc posibil să avem o discuție constructivă și inteligentă pe acest subiect?

În acest articol voi încerca să descriu problemele metodologice implicate în discuția despre identitatea evreiască, și să prezint o analiză de bun simț și a priori analitică, pe de altă parte, a problemei și a semnificațiilor acesteia. Prin urmare, nu voi intra în detalii și nuanțe pentru a nu pierde imaginea de ansamblu și îmi voi permite să folosesc generalizări care mi se par rezonabile fără a fi nevoie de surse specifice, Tora sau gândire generală. Nevoia mea de actualitate, și în special pentru politica conflictului israeliano-palestinian, nu este făcută aici în scopuri polemice, ci pentru a demonstra afirmațiile care vor apărea în cuvintele mele. Nu exprim aici o poziție cu privire la conflictul în sine și la modul în care acesta este rezolvat.

Discuția cultural-filosofică și discuția halakhic-Tora

Conceptul principal din titlul discuției, identitatea evreiască, este vag. Discuția despre aceasta poate fi dusă în cel puțin două direcții: a. Identitatea națională evreiască în sens filozofico-etnico-cultural. B. Identitatea evreiască în sensul Torah-halakhic (mulți nu vor accepta deloc presupunerea că acestea sunt două discuții diferite). Acest lucru se leagă, desigur, de întrebarea (sterpă după părerea mea) dacă iudaismul este o religie sau o națiune, despre care nici aici nu voi atinge. Acestea nu sunt doar două discuții diferite, ci exprimă două metode diferite de discuție: dacă să conducă discuția în sistemul conceptual mai general sau într-un sistem halakhic-Tora.

În general, identitățile religioase sunt mai ușor de definit decât identitățile naționale. Acest lucru se datorează faptului că identitățile religioase se bazează pe valori și norme comune, și în special pe acțiuni și credințe angajate (deși cu diferite nuanțe de interpretare. Nimic în viață nu este cu adevărat atât de simplu).[2] În schimb, identitatea națională este un concept mai amorf și se bazează pe istorie, teritoriu, cultură, religie, limbă, anumite trăsături de caracter și multe altele, sau unele amestecuri ale tuturor acestora. De obicei, o identitate națională nu se referă la principii mentale sau practice comune și, cu siguranță, nu la principii unice pentru un anumit popor. Dar cultura, limba, caracteristicile psihologice de un fel sau altul sunt variabile și ambigue și, în majoritatea cazurilor, pot fi împărtășite și cu alte naționalități. Mai mult, unele dintre aceste caracteristici variază, iar o persoană sau o companie le poate adopta sau abandona unele dintre ele. Deci, care dintre acestea este un criteriu necesar pentru identitatea națională?

Aceasta este și situația în contextul evreiesc. Este destul de ușor de definit identitatea religioasă evreiască. Cei care sunt obligați să păstreze mitzvo-urile au o identitate evreiască. Câte mitzvo trebuie respectate? Aceasta este o întrebare mai complicată și devine din ce în ce mai complicată în generația noastră complexă, dar este o întrebare de ordinul doi. Angajamentul de principiu față de mitzvo este o definiție suficientă pentru nevoile noastre.[3] Mai mult, în contextul halahic problema identității, chiar și cea religioasă, nu are nicio importanță. Există o definiție halahică destul de clară cu privire la toate tipurile de obligații religioase, cui sunt adresate și cui sunt legate. Întrebările legate de identitatea religioasă nu apar direct în lumea conceptelor Torah-halakhic.

Dacă în ceea ce privește identitatea religioasă, întrebarea nu are importanță halahică, atunci este ușor și material în ceea ce privește problema identității naționale. Care este consecința halahică a determinării că un grup are o identitate națională evreiască? În halakhah, întrebarea cine observă sau nu respectă mitzvo-urile are sens, și cu atât mai mult întrebarea cine trebuie sau nu trebuie să le respecte. Întrebarea identității nu are un răspuns clar halakhic și nu are implicații halakhice directe în sine.

Din punct de vedere halahic, un evreu este cineva care s-a născut dintr-o mamă evreică sau s-a convertit corect.[4] Aceasta este identitatea lui în sensul halakhic și nu contează ce face, și în special dacă păstrează sau nu mitzvo. Halahic, desigur, trebuie să le respecte și se poate discuta dacă cel care nu face acest lucru este un criminal și ce ar trebui să i se facă. Dar problema identității lui nu contează. Expresii precum „a ieșit din întregul Israel” sunt în mare parte metaforice și nu au implicații practice reale în halakhah. Și chiar dacă au o anumită semnificație, halakhah le definește în funcție de criteriile sale tehnice.

Identitatea națională: diferența dintre acorduri și neprevăzute

Până acum ne-am ocupat de chestiunile de identitate din punct de vedere halahic-religios. Din punct de vedere filozofic general, interesul principal este în identitatea națională și nu în cea religioasă. Am menționat deja că identitatea națională în general este un concept vag și greu de definit. Aici mă voi concentra în principal pe doi poli extremi în raport cu definiția identității naționale: abordarea consensuală (convenționalistă) și abordarea esențialistă (esențialistă).

Problema naționalismului și identității naționale este o întrebare nouă și în esență modernă. În trecutul îndepărtat, din diverse motive, oamenii cu greu se întrebau care este identitatea lor națională și cum să o definească. Lumea era mai statică, oamenii nu făceau prea multe schimbări în viața lor și aproape că nu trebuiau să-și confrunte identitățile cu identitățile concurente. Este îndoielnic dacă a existat în conștiința lor un concept distinct de identitate națională și chiar dacă au existat schimbări în acea identitate, ele au venit spontan și natural și inconștient. Identitatea națională era naturală, asemănătoare identităților personale și familiale menționate mai sus. La interes a contribuit și mediul religios, deoarece majoritatea oamenilor aveau o identitate religioasă. În lumea anterioară exista percepția că regalitatea este un dar de la Dumnezeu pentru cei născuți pentru a fi rege, la fel și identitatea noastră națională și religioasă și afilierea cu aceasta. Toate acestea au fost create împreună cu lumea în cele șase zile ale Genezei și au fost luate de la sine înțelese și luate de la sine înțelese.

În epoca modernă, odată cu ascensiunea naționalismului în Europa și în lume în general, întrebarea a început să plutească cu putere. Dificultatea de a defini identitatea națională a dat răspunsuri care sunt în mare parte între doi poli: primul este polul convenționalist care vede identitatea națională ca pe ceva bazat pe un acord aproape arbitrar. Odată ce un grup se vede pe sine ca un popor, cel puțin dacă durează o anumită perioadă de timp, pentru că atunci este un popor. Poetul Amir Gilboa, în 1953, în urma înființării statului, l-a descris astfel: „Deodată un om se trezește dimineața și simte că este un popor, și începe să meargă”. Celălalt pol este percepțiile substanțiale care văd identitatea națională ca ceva natural și structurat, la fel ca identitatea personală. Când cineva se întreabă mai mult despre natura acelui element „natural” evaziv, naționalitatea, romanticii ajung uneori la metafizică. Conform acestor abordări, naționalitatea are o existență metafizică într-un anumit sens, ceva asemănător unei idei platonice, iar indivizii care alcătuiesc națiunea sunt incluși în această entitate datorită conexiunii lor metafizice cu aceasta. Fiecare cal aparține grupului de cai fără a fi nevoie să se definească în mod explicit ce este un cal. El este doar un cal, și atât. De asemenea, fiecare belgian aparține grupului belgian fără a se angaja la nicio definiție. Nu numai pentru că este dificil să sugerezi definiții, ci pentru că nu este necesar. Identitatea națională este un concept natural la fel ca identitatea personală și familială.

Este important de înțeles că cuvintele lui Amir Gilboa care descriu trezirea națională ar fi putut fi scrise și în cadrul concepției substantiv-metafizice, dar aici va fi o trezire experiențială, în care aceeași realitate metafizică care mai înainte era adormită pătrunde în conștiința oamenilor. . Se trezește în ei și vor să o realizeze în practică, în sens instituțional politic și social concret. Deodată o persoană se ridică și simte faptul metafizic (care a fost întotdeauna adevărat) că este un popor și începe să meargă. În romantismul trezirii naționale, omul a apărut în sensul trezirii din comă, în contrast cu concepția consensuală în care a apărut este interpretată ca ridicându-se de la pământ pentru a începe marșul. Dezbaterea este dacă stabilimentul este o trezire sau o formație.

Identitatea națională: abordarea consensuală și exprimarea acesteia

Pe partea agreată a hărții stau gânditori precum Benedict Anderson, în cartea sa influentă Comunități imaginare (1983) și au urmat multe altele. Acestea neagă existența unui conținut esențial al unor concepte precum naționalitatea și identitatea națională. Cei care susțin această abordare văd naționalitatea ca pe un fel de ficțiune arbitrară care este creată și cristalizată în conștiința unor grupuri de-a lungul istoriei lor (de obicei împărtășită). Este important să înțelegem că aceasta nu înseamnă că această trezire nu este valabilă sau că cererile și pretențiile ei pot fi subestimate. cu siguranta nu. Identitatea națională există ca un fapt psihologic și este importantă pentru oameni și, ca atare, mulți cred că merită respect. Dar în esență este ceva arbitrar. Pentru a ascuți sensul acestei abordări, cititorul mă va ierta dacă dedic aici câteva paragrafe actualității.

Un exemplu flagrant de abordare care aparține școlii consensuale este punctul de vedere al prof. Shlomo Zand. Zand este un istoric de la Universitatea din Tel Aviv, care a aparținut anterior cercurilor Compass și aparține cercurilor de stânga radicală din Israel. În cartea sa controversată Când și cum a fost inventat poporul evreu? (Wrestling, 2008), Zand a ales să analizeze un exemplu care provoacă în mod deosebit teza lui Benedict Anderson. El încearcă să demonstreze acolo că poporul evreu este o comunitate imaginară. Această sarcină este deosebit de ambițioasă, pentru că indiferent de părerea noastră despre poziția lui Anderson, dacă există un exemplu în lumea (occidentală) care contrastează puternic cu teza lui, acesta este poporul evreu. Într-adevăr, în opinia mea (și în opinia multor alții) cartea lui Zand dă un nume prost cercetării istorice și, în special, subminează o distincție atât de fundamentală și importantă între ideologie și cercetarea academică.[5] Dar ceea ce îi permite să facă toate acestea este ambiguitatea inerentă a conceptului de identitate națională.

Dacă continuăm cu evenimentele actuale, un exemplu deosebit de clar de la celălalt pol, unul care confirmă bine punctul de vedere al lui Anderson, este poporul palestinian. Palestinienii sunt un popor care se bazează în mod clar pe o identitate imaginară (care include uneori halucinații cu adevărat fictive, cum ar fi apartenența la filisteni sau la canaaniții biblici, sau chiar la epoci anterioare)[6], Creat aproape din nimic în termeni istorici.

Este logic să subliniem aici o implicație tipică a concepției consensuale. La începutul cărții sale, Zand dedică cartea: „În amintirea locuitorilor din al-Sheikh Muanis care au fost strămutați în trecutul îndepărtat de unde trăiesc și lucrez în prezentul apropiat”. Tonul este descriptiv și senin, iar pe față pare să nu-l vadă ca pe o problemă. Dacă identitățile naționale sunt în mod inerent imaginare, atunci o identitate imaginară o împinge pe cealaltă. Vine și dispare. Aceasta este calea lumii. Potrivit lui, acestea sunt fapte psihologice și nu valori metafizice sau adevăruri, nici măcar adevăruri istorice. Aceasta este cealaltă parte a monedei convenționaliste care vede identitățile naționale ca fiind imaginare.

Concluzia este că, dacă o identitate națională este de fapt un acord subiectiv arbitrar, atunci se pot trage două (deși nu neapărat) concluzii inferioare (deși nu neapărat): 1. Astfel de entități nu au drepturi reale. Națiunile sunt creaturi fără spinare, care nu au existență în afara imaginației oamenilor. 2. Identitatea națională este parte integrantă a identității multor oameni și de fapt nu există o altă identitate națională (în esență reală), așa că faptul că este o identitate imaginară nu înseamnă că pretențiile și pretențiile unor astfel de entități pot fi subestimat.

În mod miraculos, câțiva proprietari ai acestei abordări își permit să o folosească pentru a critica o identitate (în cazul lui Zand, evreul israeliano) și îi acuză că mistifică o convenție socială arbitrară și imaginară, că ne inventăm să cunoaștem și la în acelaşi timp chiar din acel punct de vedere.Altă identitate imaginară (palestinianul, în exemplul lui Zand). Absurdul este și mai mult exacerbat de faptul că poporul evreu în special este exemplul cel mai puțin de succes, iar poporul palestinian este cel mai clar exemplu de naționalism imaginat. Voi repet și voi sublinia că nu intenționez aici să discut relația corespunzătoare cu revendicarea unei astfel de comunități de recunoaștere politică, întrucât aceasta este o chestiune normativ-valoare-politică. Aici mă ocup doar de descrierea istorico-culturală și de critica incoerenței în discuție.

Identitatea națională: abordarea esențială

Până acum am susținut convenționalismul și natura problematică a acestuia. Poate tocmai din cauza acestor dificultăți, unii duc conceptul de identitate națională în tărâmurile metafizicii. Trezirea națională în Europa, precum și trezirea națională evreiască care s-a reflectat în mișcarea sionistă și a fost foarte influențată de romantismul național european. Aceste mișcări exprimă adesea o poziție conform căreia naționalismul este întemeiat pe o entitate metafizică (poporul, națiunea). Expresii extreme ale acestui punct de vedere apar în expresiile fasciste (în Germania lui Hitler, Bismarck și multe altele înaintea lor, precum și în Italia lui Garibaldi și nu numai). Aceste atitudini au fost exprimate în gândul Torei despre rabinul Kook și studenții săi. Aceștia au adoptat această idee metafizică și au transformat-o în esența unei credințe evreiești. Scânteia evreiască, estompată, ascunsă, negata și reprimată, oricum ar fi, este cea care definește iudaismul unei persoane. Virtutea lui Israel și unicitatea înnăscută și genetică a fiecărui evreu, a devenit aproape un criteriu exclusiv pentru iudaism, mai ales când toate caracteristicile tradiționale (respectarea) au dispărut, sau cel puțin au încetat să mai fie un numitor comun convenit. „Knesset-ul Israelului” s-a transformat dintr-o metaforă într-o expresie ontologică a ideii metafizice evreiești.

Prezent aici abordarea de fond ca răspuns la cea consensuală, dar pe axa istorică este clar că concepția de fond (deși nu întotdeauna metafizică) a precedat convenționalismul. Din punct de vedere istoric, abordările convenționaliste au apărut ca răspuns la abordările de fond. Dacă abordarea esențială este foarte mult identificată cu modernismul și trezirea naționalismului, atunci convenționalismul face parte din „noua critică” post-națională care se identifică cu poziția cunoscută sub numele de postmodernism.

Paradoxul de bază

Până acum am descris cele două percepții opuse. Unde se ciocnesc? Care sunt diferențele dintre ele? Cred că la acest nivel avem o surpriză. A priori cei cu cea de-a doua abordare, cele esențiale, sunt scutiți de a căuta definiții ale identității naționale. La urma urmei, potrivit lor, oricine are o afinitate pentru ideea metafizică (Knesset of Israel) este evreu. Chiar și în controversa convertirii auzim din nou și din nou despre argumentul „Sămânței lui Israel” ca bază pentru a solicita facilitarea procesului de convertire și nu este surprinzător că vine în principal din cercurile apropiate de rabinul Kook. Metafizica este cea care ne definește ca evrei și, prin urmare, suntem scutiți de necesitatea definițiilor programelor. Pentru romanticii metafizici, identitatea evreiască este un fapt empiric care nu este supus conținutului, valorilor sau oricărui alt criteriu. Desigur, cei cu o astfel de atitudine pot crede că fiecare evreu trebuie să respecte valorile și mitzvo-ul Torei, dar acest lucru nu are nimic de-a face cu definiția sa de evreu și identitatea sa.

Desigur, chiar și conform concepțiilor materialist-metafizice pot fi propuse diferite caracteristici ale identității naționale evreiești, dar în viziunea lor acestea sunt caracteristici contingente, adică nu sunt importante în scopul definirii națiunii. Chiar și cei care nu le respectă sunt evrei în virtutea apartenenței la ideea metafizică evreiască. Oricât de neașteptată este, problema identității este străină gândirii tradiționale.

Pe de altă parte, cei cu o abordare convențională, cei care nu cred în romantismul metafizic, au nevoie de mult mai multe definiții, criterii și caracteristici după care să judece cine aparține acestei identități naționale și cine nu. De aceea se întreabă de ce suntem evrei. Dacă nu metafizică, atunci ce este? Dar convenționaliștii nu găsesc o astfel de definiție plauzibilă și ajung astfel la percepții ale identității imaginare. Mulți dintre ei adoptă o definiție care nu pare a fi o continuare firească a identității evreiești așa cum a fost percepută în miile de ani înaintea noastră. Citirea cărților lui Amos Oz, vorbirea ebraică, slujirea în armată și plata unor taxe decente statului, persecuția în Holocaust și, probabil, inspirarea din sursele Torei, sunt caracteristicile identității evreiești de astăzi. La aceasta trebuie adăugată istoria și genealogia comună. Este un fapt concret și doar asta este ceea ce îi caracterizează cu adevărat pe evreii din timpul nostru (deși cu siguranță nu pe toți). Dacă da, în viziunea lor identitatea națională este și un fel de fapt, la fel ca în metoda metafizică, cu excepția faptului că aici este un fapt psihologic-istoric și nu un fapt metafizic.

Două întrebări apar în legătură cu abordarea convenționalistă:

  • În ce sens această identitate naţională constituie o continuare a manifestărilor ei anterioare? Dacă doar identitatea imaginară stă la baza continuității, atunci nu este suficient. Mai întâi trebuie să definim grupul și abia apoi ne putem întreba care sunt caracteristicile acestuia. Dar atâta timp cât caracteristicile nu există, cum definim grupul? Aceasta este o întrebare care rămâne fără o soluție satisfăcătoare și nu poate exista o soluție satisfăcătoare pentru ea în tabloul consensual. După cum s-a spus, nici deținătorii funcției esențiale nu au o soluție la această întrebare, cu excepția faptului că nu sunt deloc deranjați de ea.
  • Aceste definiții chiar „fac treaba”? La urma urmei, aceste definiții nu rezistă cu adevărat niciunui test critic. Gândiți-vă la setările sugerate mai sus. A vorbi în limba ebraică cu siguranță nu îi distinge neapărat pe evrei și, pe de altă parte, sunt mulți evrei care nu vorbesc ebraica. Nici măcar legătura cu Biblia nu este așa (creștinismul este mult mai profund legat de ea și mulți evrei nu sunt deloc legați de ea). Plata taxelor și serviciului militar cu siguranță nu îi caracterizează neapărat pe evrei (druzi, arabi, muncitori migranți și alți cetățeni neevrei nu fac asta mai puțin bine). Dimpotrivă, sunt destul de câțiva evrei buni care nu o fac și nimeni nu se îndoiește de iudaismul lor. Amos Oz și Biblia sunt citite în toată lumea, chiar dacă nu în limba originală. Pe de altă parte, literatura scrisă în Polonia este legată de Biblie și evreiască? Deci ce a mai ramas?

Este important de remarcat aici că există cu siguranță trăsături de caracter evreiesc, așa cum se poate spune despre caracterul colectiv al multor alte popoare. Dar trăsăturile de caracter nu sunt identice la nivel național. Mai mult, pentru a vorbi despre o trăsătură de caracter trebuie mai întâi să definești grupul care este înzestrat cu ea. La urma urmei, sunt mulți oameni în lume care sunt înzestrați cu un caracter care poate intra sub definiția unui caracter evreu și totuși nimeni nu va spune că sunt evrei. Numai după ce știm cine este un evreu, putem să ne uităm la grupul de evrei și să întrebăm dacă există trăsături de caracter care îi caracterizează. Există, de asemenea, o istorie evreiască și o origine comună, dar acestea sunt doar fapte. Este greu de văzut valoare în toate acestea și nu este clar de ce toate acestea sunt percepute ca o problemă existențială și ca ceva care necesită definiție. Este adevărat că majoritatea evreilor au o origine și o istorie comune într-un anumit sens. Și ce dacă? Există loc pentru pretenția cuiva de a fi evreu, în sensul genealogiei și istoriei? Dacă el este așa, atunci este așa, iar dacă nu, atunci nu.

Dacă da, chiar dacă suntem foarte deschiși și flexibili, este totuși dificil să arătăm cu degetul către un criteriu clar pentru cine este un evreu național în sens valoric în abordarea consensuală. Poate ar trebui să adoptăm metoda acceptată în diagnosticul psihologic (și uneori și medical), conform căreia existența unui anumit număr de caracteristici dintr-o listă dată ar constitui o definiție satisfăcătoare a unei identități evreiești? Așa cum am arătat mai sus, este dificil să văd acest criteriu ca fiind satisfăcător. Poate cineva dintre noi să dea o astfel de listă? Poate cineva dintre noi să explice de ce șase din această listă de atribute sunt necesare, mai degrabă decât șapte sau cinci? Și mai presus de toate, va reuși cu adevărat acest criteriu să facă distincția între evrei și neevrei într-un mod credibil? Este clar că nu (vezi exemplele de mai sus).

Din cauza acestei naturi problematice, mulți dintre convenționaliști se întorc aici pe tărâmurile geneticii halakhice, ceea ce înseamnă că și ei caută identitatea evreiască în mamă. Alții o vor atârna de conștiința personală a unei persoane: un evreu este cel care se simte și se declară evreu.[7] Circularitatea încorporată și golul acestei definiții nu-i deranjează pe convenționaliști. Acordurile sunt gata să accepte orice convenție, fie ea circulară sau lipsită de sens oricând. Valabilitatea lui se datorează faptului că au fost de acord asupra ei. Dar este de așteptat ca o comunitate imaginară să fie dispusă să-și bazeze identitatea pe criterii imaginare. Dincolo de toate aceste argumente, sunt încă ori fapte, ori argumente goale, ceea ce cu siguranță nu explică tensiunea existențială în jurul acestei probleme.

Rabinul Shach, în discursul său citat mai sus, atacă definiția identității evreiești și face acest lucru în termeni halahici. Prezintă practic un fel de poziție de fond, dar nu neapărat metafizică (identitatea națională în ceea ce privește angajamentul față de anumite valori). Wikipedia „Discursul iepurilor și porcilor” descrie reacția Rebbe de Lubavitch la discursul iepurilor lui Rabbi Shach, după cum urmează:

Rabbiul Lubavitcher“, Bar Plugata Al rabinului Shach de mulți ani, a răspuns la discurs în propriul său discurs, pe care l-a ținut lasabat Apoi în beit midrash lui. Rebbe a spus că nimeni nu are voie să vorbească împotriva poporului evreu. Viziunea evreiască este că „Israelul, deși păcatul lui Israel este”, copiii lui Israel sunt „singurul fiu” al lui Israel. Dumnezeu Și cel ce vorbește în condamnarea lui, ca și cel ce vorbește în condamnarea lui Dumnezeu. Fiecare evreu trebuie ajutat să întrețină totul Porunci Religia, dar în niciun caz nu o atacă. Rebbe și-a definit contemporanii ca „Udim umbrit de foc” și „Bebeluși capturați„, Că nu sunt de vină pentru cunoștințele și atitudinea lor față de iudaism.

Acesta este un exemplu de reacție de tip metafizic. Pe de altă parte, președintele de atunci, Haim Herzog, a exprimat răspunsul convenționalist la cuvintele rabinului Shach, când s-a întrebat cum ar putea fi evreimea kibbutznikilor Kubilnikilor și a cătușelor care au întemeiat statul și au servit în armată cu mare devotament. intrebat. Deci, pentru ce se pregătește rabinul Shach? Nu acceptă metafizica și nici nu este dispus să fie un convenționalist. Există o a treia variantă?

Sunt concepte indefinibile inexistente?

Concluzia evidentă este că conceptul de identitate națională evreiască este indefinibil. Desigur, este posibil să se ofere definiții diferite, fiecare după gradul său de creativitate, dar cu siguranță nu este posibil să se pună de acord asupra unei definiții și cel puțin pentru majoritatea grupurilor acestea nu par să-i excludă pe cei care nu îndeplinesc definiția lor din tot Israelul (atâta timp cât mama lor este evreică). Înseamnă asta că o astfel de identitate este neapărat imaginară, adică o identitate evreiască nu există cu adevărat? Este singura opțiune pentru metafizică sau formalismul halahic narațiunea? Nu sunt sigur.

Această întrebare ne duce în tărâmuri filozofice în care nu există unde să pătrundem aici, așa că voi încerca doar să le ating pe scurt. Folosim mulți termeni vagi, cum ar fi artă, raționalitate, știință, democrație și altele. Cu toate acestea, pe măsură ce ne apropiem de definirea unui astfel de concept, întâlnim probleme similare cu cele descrise aici. Mulți ajung la concluzia că aceste concepte sunt imaginare și chiar construiesc în jurul lui un magnific palat postmodern (conexiunea conceptuală cu rabinul Shagar nu este întâmplătoare). Un exemplu clar în acest sens este cartea lui Gideon Ofrat, Definiția art, Care oferă zeci de definiții diferite ale conceptului de artă și le respinge, până când ajunge în sfârșit la concluzia că arta este ceea ce este expus într-un muzeu (!). Pe de altă parte, Robert M. Piersig, în cartea sa de cult Zen și arta întreținerii motocicletelor, Descrie o călătorie metaforică a unui profesor de retorică pe nume Phydros, care urmărește definirea conceptului de calitate. La un moment dat trece prin iluminare, ajungând la concluzia că filosofia greacă ne-a făcut iluzia că fiecare concept trebuie să aibă o definiție, iar un concept fără definiție pur și simplu nu există (este imaginat). Dar un concept precum calitatea este probabil indefinibil și totuși el refuză să accepte concluzia că este un concept care nu are conținut real. O simplă convenție. Este clar că există conexiuni de calitate și sunt unele care nu. În aceeași măsură, există opere de artă și sunt opere de slabă valoare artistică. Concluzia este că concepte precum calitatea sau arta, deși dificil și poate imposibil de definit, încă există. Ele nu sunt neapărat imaginate.

Se pare că o afirmație similară poate fi făcută și în contextul identității naționale. Se poate accepta teza esențială că există o identitate națională fără a fi nevoie de metafizică. Identitatea națională are caracteristici diferite și este greu de oferit o definiție pentru ea, și totuși nu este neapărat despre imaginații sau convenții, nici nu este neapărat despre metafizică. Poate fi un concept real amorf care este greu sau imposibil de definit. Mi se pare că o definiție substanțială similară stă la baza concepției rabinului Shach (deși el propune o definiție halakhică și nu acceptă posibilitatea unei definiții naționale alternative). El susține că există o definiție esențială a identității evreiești și chiar cereri din partea oamenilor care se bazează pe ea. Pe de altă parte, el nu vede metafizica ca o alternativă satisfăcătoare. În ceea ce mă privește, nu am tendința să cred așa. Fără metafizică nu văd cum se poate vorbi de o entitate națională în sens ontologic. Dar pentru mine este clar că mulți nu sunt de acord cu mine în acest sens.

Concluzii

Până aici filosofia. Dar acum vine următoarea întrebare: De ce sunt toate acestea importante? De ce ar trebui să definim, sau chiar să încercăm să înțelegem, identitatea evreiască? Răspunsul meu este că nu contează deloc. Nu există implicații pentru această întrebare și este cel mult o chestiune de analiză intelectuală (de obicei sterilă, și poate chiar lipsită de conținut). Dacă pot păcătui în psihologia unui fotoliu, căutarea unei identități evreiești este o expresie a unui sentiment de angajament față de religia și istoria evreiască, fără a fi dispus să le pun în practică. Oamenii caută alternative la o identitate care a fost cândva religioasă, astfel încât să se poată simți evrei după renunțarea la identitate și la angajamentul religios. În acest scop, sunt inventate noi întrebări și noi concepte și se depune eforturi considerabile și zadarnice pentru a le descifra.

După părerea mea, nu există nicio modalitate de a discuta despre o discuție inteligentă despre identitatea evreiască și, cu siguranță, de a nu lua decizii cu privire la aceasta, ceea ce, de asemenea, nu este cu adevărat important. Dacă este o convenție, atunci de ce să discutăm despre acorduri. Fiecare va semna acordurile care îi apar. Dacă este metafizică, nu văd cum este accesibilă dezbaterii și dezbaterii. Și chiar dacă acceptăm o concepție substanțială a identității naționale evreiești (spre deosebire de halakhică), aceasta este din nou inaccesibilă definițiilor, dezbaterii și cu siguranță nu unei decizii convenite. Acestea sunt propuneri semantice, dintre care multe sunt nefondate, iar altele sunt complet goale de conținut sau nu suportă testul vreunei rezonabile. În plus, așa cum am subliniat, toate acestea nu au nicio semnificație practică. Acestea sunt luptele psihologice ale oamenilor cu ei înșiși și nimic mai mult.

Acest argument inutil și neimportant este acum folosit în primul rând pentru a lovi adversarul. Oricine vrea să promoveze ideile socialiste – ne explică tuturor că iudaismul a fost întotdeauna socialist, iar oricine nu este așa, nu este evreu. Alții care sunt interesați de ideile militariste etalează, de asemenea, iudaismul și identitatea evreiască. La fel este și cu democrația, egalitatea, capitalismul, libertatea, deschiderea, constrângerea, caritatea și bunătatea, justiția socială și toate celelalte valori înalte. Pe scurt, iudaismul este o lumină pentru neamuri, dar natura acelei lumini este fundamental incontestabilă și indecisă. Spre deosebire de alte controverse, care pot fi modalități de lămurire și pot avea și o oarecare valoare în ele, controversa privind identitatea evreiască este în principiu nerezolvată și lipsită de importanță în orice sens.

Un lucru este destul de clar din punct de vedere logic: niciuna dintre aceste liste de valori (socialism, militarism, justiție socială, egalitate, libertate etc.), sau orice altă valoare, nu poate constitui un element esențial, necesar sau suficient în definirea unei identitate evreiască. Oricine crede în oricare dintre aceste valori sau în orice combinație dintre ele poate fi un gentili de lux pentru toate opiniile și de necontestat. Nu există nicio piedică în a fi un gentil socialist, care susține egalitatea sau libertatea, militarist sau nu. Prin urmare, toate acestea nu sunt criterii relevante pentru identitatea evreiască, chiar dacă se întâmplă incredibilul (și nu vă temeți, probabil că nu se va întâmpla) și cineva va putea dovedi din tradiția și sursele evreiești că unul dintre acestea face într-adevăr parte din programul acestei identităţi.

Identitatea evreiască în timpul nostru

Concluzia este că dezbaterea asupra identității naționale este zadarnică și fără valoare. După cum am menționat deja, același lucru este valabil și în legătură cu identitatea religioasă. Oricine este născut dintr-o mamă evreică sau s-a convertit în mod corespunzător trebuie să respecte poruncile Torei și cuvintele înțelepților și să nu comită încălcări. asta e. Definițiile omului, identitatea sa și alte legume sunt o chestiune subiectivă și pot fi psihologice, metafizice, convenționaliste sau poate chiar un esențial amorf (indefinibil). Toate posibilitățile pot fi corecte, așa că nici nu are rost să le discutăm.

Să luăm în considerare care ar putea fi consecința unei astfel de discuții? Că cineva va simți satisfacția că este un evreu bun? Să te simți bine este o chestiune pentru psihologi. Discuțiile despre identitate în sensul valoric sunt o semantică sterilă și goală și, prin urmare, inutile. Dacă se dă o implicație concretă pentru care suntem interesați să definim identitatea, atunci va fi posibil (poate) să discutăm întrebările relevante despre aceasta. Dar atâta timp cât este o discuție generală, fiecare își va defini iudaismul așa cum dorește. Chiar dacă unul are dreptate, iar celălalt greșit, această întrebare nu ar trebui să intereseze pe nimeni, cu excepția câtorva cercetători academicieni care trăiesc din asemenea analize semantice. Pe de altă parte, cine sunt eu pentru a interveni în acest efort eroic și zadarnic? Sisif face, de asemenea, parte din identitatea noastră culturală...[8]

[1] Eldad Beck din Germania, YNET, 1.2.2014.

[2] Procesul de secularizare ridică probleme de identitate religioasă academică (înseamnă protestant, musulman sau catolic, laic?).

[3] Dacă avem de-a face cu definiții, atunci natura mitzvo-urilor în cauză și motivația respectării lor sunt foarte importante. Chiar dacă legea cere o conduită morală, este puțin probabil să definească iudaismul pe această bază, deoarece este comun tuturor celor din lume. Nici măcar mitzvot precum așezarea lui Eretz Yisrael, care nu sunt de natură morală, nu pot defini o identitate religioasă evreiască, deoarece există și la cei care nu se definesc ca parte a religiei evreiești, deoarece în multe cazuri motivația căci existenţa lor provine din acelaşi loc.

[4] Deși conversia este, de asemenea, un proces care în sine este la fel de controversat ca multe alte probleme halakhice, este suficient pentru nevoile noastre.

[5] Acest lucru nu a împiedicat cartea să fie tradusă în douăzeci de limbi și să câștige premii în întreaga lume.

[6] Vezi, citând scrisoarea lui Eldad Beck citată mai sus.

[7] Din câte îmi amintesc, președintele de atunci Haim Herzog, în răspunsul său la discursul iepurelui, precum și mulți alții până în prezent, a menționat acest „criteriu”. Oricine are un pic de sensibilitate logică este uimit de acest fenomen fascinant. Vrem să definim conceptul evreu și să facem acest lucru în felul următor: tot a care poate fi plasat în locul lui X în următorul format: „X care a simțit X” și descrierea iese adevărată, este evreu. Conform acestei definiții, orice creatură conștientă de sine care nu se minte este evreu (verificați grupul de plasare).

[8] Este posibil să înțelegem și concluzia de mai sus a lui Gideon Ofrat. Poate că nu spune că nu există artă, ci doar concluzionează că discuția despre aceasta este inutilă și inutilă.

3 gânduri despre „Despre identitatea evreiască în timpul nostru și în general”

  1. Când definiți un evreu ca pe cineva care se consideră evreu, nu ați spus nimic. Termenii utilizați în definiție ar trebui să fie familiari înainte și fără ea. Deci, dacă presupunem că termenul evreu este X și definiția trebuie să-l clarifice, atunci, practic, ceea ce ați spus într-o astfel de definiție este că un evreu este un X care crede că este un X.

  2. Nu sunt de acord. Pentru a identifica un material care nu este deloc definit. În Cabala există o definiție atât a divinității, cât și a strălucirii etc. Atâta timp cât se vorbește într-o Tora vagă, atunci aceasta este o definiție fără sens. Cu siguranță există o definiție. Dar nu o voi aduce acum. Ceea ce lipsește în definiție înseamnă că nu există un principiu care să unească pe toți pentru a identifica unul. Și, prin urmare, nu există o singură identitate pentru toți. Există o nafkamina pentru identitatea evreiască. Pentru că însuși faptul că mă văd ca evreu și nu mă îndoiesc de identitatea altuia ca evreu. În asta mă conectez la el și când fac un anumit act și îl definesc ca un act evreiesc, atunci spun un evreu, o parte din valorile sale evreiești este să facă aceste acte. Ceea ce nu este neapărat adevărat deoarece o pisică, de exemplu, se comportă modest, fără a aparține religiei modestiei, totuși o persoană are capacitatea de a se comporta ca un câine și de a mânca pe podea din dorința de a atinge un alt scop. Deși calea pe care a ales-o este contrară naturii.

    Dacă evreul se vede într-adevăr ca un nou evreu și se detașează de identitatea evreiască, celălalt, de exemplu, nu va folosi Legea Întoarcerii. Mai ales dacă se face din instituțiile statului ca stat evreiesc. Dar când o conexiune este întreruptă, atunci se numește sex și, conform legii evreiești, ar trebui să fie cauzată o moarte indirectă.

    Deci dacă toți ne vedem evrei. În ciuda diferențelor, există un lucru pe care toți îl avem în comun și este ceea ce ne face să nu renunțăm la definiția noastră evreiască. Și să ne asociem suntem legați de toți evreii din lume. Aceasta nu este o definiție legală, deoarece chiar și evreii care nu recunosc legea o admit. Aceasta este definiția unui mod de viață pe care și-l doresc toți evreii. Aceasta este o definiție care are expresie în viața sa de evreu, chiar dacă este doar în timp ce încearcă să realizeze această definiție. În orice caz, este centrul valorii. Fie în încercarea de a-l realiza, fie în încercarea de a o ignora cu forța. Pentru că și asta este o atitudine. Pe de altă parte, o valoare cu care nu are nicio relație nu neagă ceea ce nu se gândește deloc și nu gestionează conflictele.

Lasa un comentariu