Sobota je izgubljena za pogane

Responsa > Kategorija: Talmudska študija > Sobota je izgubljena za pogane
Isaac Vprašano pred 6 leti

1) Tora nas je oprostila izgubljene sobote za pogane ... in osvetlila slastno ime, da moramo ohraniti osnovne pravice do poganov, a to je 'Chassidut', nismo bili dolžni ...
To je povezano s tem, kar so slednji (Hazo'a in drugi) poudarili, da je sedem zapovedi, da so tudi nejudje obvezni, stvari, ki so obvezne s strani 'poštenosti in morale'.
In poglejte Maimonidesove besede o izvzetju izraelskega bika, ki je udaril bika pogana, ki tega v njihovi zakonodaji ne zahtevajo ... Ne ravnamo z njimi bolj kot z njimi samimi ...

Gemara v Sanhedrinu pravi, da je prepovedano vračati izgubo poganu ... Rambam je pojasnil, da je to zato, da ne bi okrepili svetovnih hudobnih (potem je treba dovoliti dostojnemu poganu, tudi če sploh ni rezident), Rashi je pojasnil, da razkriva, da se ne vrne zaradi zapovedi Vrniti se, v vsakem primeru obstaja prepoved (če ni storjeno drugače zaradi oskrunjenja Boga ali zaradi posvetitve imena) ...

Moje vprašanje je, ali se ta pravila lahko spremenijo glede na spreminjajočo se »poštenost in moralo«, ki jo sprejemajo ljudje? Ali se bo v situaciji, ko vsak vidi, da je prav, da povrne izgubo, zakon spremenil? V nekaterih državah obstajajo celo zakoni (takrat je mogoče v Kimove zapovedi zasidrati 'zakone', in če je pogan dolžan, nas ne bo manj) ...
Tudi če se reče, da obveznosti ni, je to 'le' ne-Tora morala, vsaj obveznosti ne bo (tudi po Rashiju) ... Tora ni obvezna, vendar obstaja razlog za vrnitev, morala sprejeta v našem času ... In ne zaradi mitzvah ...
Nekateri rabini pišejo, da se je danes treba vrniti zaradi posvetitve imena ... a se mi zdi izmikanje, posvečenje imena ni obvezno in bo menda dovoljeno šele, ko bo res nameraval posvetiti ime ...

2) Kaj pomeni vrnitev 'zaradi posvetitve Gd' (kot je citirano v zgodbah Jeruzalemcev)... Če Tora ne samo strelja, ampak tudi prepoveduje - kaj narobe bi hvalilo ljudstvo Izraela za nekaj, kar zanje je res prepoved?

Pustite komentar

Odgovori 1
Michi osebje Odgovorjeno pred 6 leti

Dejansko se strinjam, da je vprašanje posvetitve imena posredna zadeva. Po mojem mnenju obstaja absolutna obveznost odplačevanja danes, kot piše Hameiri. Pišete, da to počne na strani morale in ne na strani zakona, jaz pa bom to po mojem mnenju komentiral: Prvič, danes je to zakon in ne morala, saj je obvezno vrniti izguba za pogana tako kot Žid in iz istega verza. Gemara v BK Lez jasno navaja, da so dovolili denar za Izrael samo zato, ker niso držali svojih XNUMX zapovedi. Drugič, tudi če odstrani, kaj je s tem problem?!
In tisto, kar ste vprašali, ali je šlo za prepoved, kjer smo ugotovili, da dovoljene prepovedi oskrunjenja in posvečenja imena, je dajalec. To ni prepoved, ampak odziv na posebne razmere poganov v tistem času, tako da je bilo tudi v njihovem času prostor za povračilo za posvečenje Imena. Prav to je dokaz, da ne gre za prepoved.
O tem si oglejte v mojih člankih o poganih v našem času tukaj:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
In o odnosu do poganov in spremembah v halahah tukaj.
———————————————————————————————
sprašuje:
Po Hameirijevih besedah ​​je jasno, da ga je treba vrniti ...

Sprašujem po arbitrih, ki niso sledili njegovi metodi, in zakonov poganov v našem času ne bi smeli primerjati z zakoni rezidenta ...
Gemara in poskim izrecno pravita, da poleg izjeme Tore v tej zadevi obstaja prepoved (domnevno je iz Durbana), in so se celo ukvarjali z njegovim sklepanjem ...
Po Rashijevem mnenju je bistvo pokazati, da se odzovemo zaradi naboja in ne česa drugega.
Toda tisti, ki počne v imenu morale - navidezno dela točno to, kar so modreci želeli preprečiti, odkrije, da ne počne tega za božjo voljo. To je menda ravno prepovedna ograja.
———————————————————————————————
rabin:
Prvič, tudi pri Rashi metodi ni potreben. Možno je, da je prepoved početja zaradi konstitucij poganov ali pa najti naklonjenost v njihovih očeh. Toda delati za moralo je podobno delati za posvečenje Gd. Tudi morala nam je vsiljena iz Tore (in naredil si prav in dobro).
Vendar tudi če imate prav, da obstaja prepoved tega zaradi morale, ne razumem, kako predlagate, da bi se to moralo spremeniti. Prvič, če morala danes pomeni odgovarjati, potem spet delaš zaradi morale in to je tisto, kar je prepovedano. Drugič, v njihovi preprostosti je bil tudi v njihovem času moralni red, saj je bilo po vašem mnenju takrat prepovedano maščevati morali.
Ampak vse to so čudne stvari. Od kdaj je prepovedano delati nekaj proti morali samo zato, da se pokaže, da delaš v nasprotju z zakonom? To so zmedene stvari.
———————————————————————————————
sprašuje:
Vprašanje je, ali se moralna norma lahko spremeni ...
Tora je poganom prepovedala umor in rop samo zato, ker je to veljalo za pravičnost in moralo, in tako kot so pogani sami zavezani samo poštenju in morali, smo jim tudi mi. Zavezani smo jim ali pa je to še vedno del 'dodatka ' da sva zavezana samo med nami (in po Rashijevem mnenju celo prepovedana drugim, da ne bi prikrila)
———————————————————————————————
rabin:
Ne razumem, o čem je razprava. To sem že razložil. Moralna norma se zagotovo lahko spremeni. Če pa po vašem mnenju Rashi prepoveduje početje iz moralnih razlogov (kar je po mojem mnenju očitno nelogično), potem to ne bo spremenilo zakona. Obstajala bo moralna obveznost in halahična prepoved.

Pustite komentar