Ідеалізм рабина Моше Раца

Responsa > Категорія: Філософія > Ідеалізм рабина Моше Раца
Кобі Запитав 7 місяці тому

סססדד
Привіт, раббі,
Я хотів запитати, що ви думаєте про метод ідеалізму, який підтримує Моше Рат,
Ідеалістичний світогляд, який він представляє, широко стверджує, що вся реальність є розумовою, продуктом людських свідомостей, які виходять із надсвідомості Бога.
Іншими словами, реальність — це свого роду мрія, яка існує в особистій свідомості, тільки реальність — це мрія, яку поділяють усі люди, а не ваша.
1. Це засновано, серед іншого, на дослідженнях з квантів (ймовірно, пов'язаних з впливом спостереження на вимірювання тощо).
2. І як фізики, які заявляють, що всі спроби встановити справжнє існування матерії зазнали невдачі, і якщо так, єдина реальність, яка існує, - це свідомість. Подумки.
Крім того, в ситуаціях, коли мозкова активність знижується і відключається, люди відчувають набагато більший когнітивний досвід, ніж звичайний стан.
Наприклад, у випадках передсмертного переживання або під впливом певних наркотиків. І таким чином воно наближається до стану первісної надсвідомості. ~ / Одна єдність. І більше.
4. Більше того, оскільки для такого підходу є багато причин, і він також просто стверджує, що йому слід довіряти.
5. А реалістичний світогляд наївний. Тож замість того, щоб дотримуватися середньовічного світогляду, можна розвиватися до просування ідеалізму.
(Я думаю, у нього є ще багато аргументів, але насправді вони не викладені у всіх).
 
На основі цих підходів вже є ті, хто будує всілякі моделі для пояснення реальності.
Припустимо, мозок, згідно з методом Кастропа, — це просто «так, як наша свідомість виглядає для стороннього спостерігача». Розум і свідомість - це не дві різні речі, але розум є візуальним і відчутним уявленням свідомості.
 
 

Залишити коментар

Відповіді 1
mikyab Персонал Відповів 7 місяці тому

Вітаю.
Рабін Моше Рат – колишній студент, і я безумовно його ціную. Я не поділяю багато його уявлень і, зокрема, його схильність до фантазії та ідеалізму. Аргументи, які ви тут написали на його ім'я (подробиць не знаю. Не читав) мені здаються абсолютно необгрунтованими, в тому числі їх наукове обґрунтування.
Твердження про те, що реальність — це сон, який існує в особистій свідомості, мені здається справді суперечливим. Моя особиста свідомість Хто? Мій? Я маю на увазі, що я існую? Є тільки я? Навіщо вважати, що тільки я існую, а всі інші ні? А в решті реальності теж немає? І Бог теж існує? Як він знає?
А щодо «наукової» основи, я не зрозумів, який зв’язок із квантом. Вплив вимірювання на реальність – це складне питання, але думки щодо нього розділилися, і сьогодні цілком зрозуміло, що «вимірювання» не вимагає людського пізнання (навіть вимірювання комп’ютером порушує хвильову функцію), всупереч прийнятому. в популярній літературі. І фантастичний.

Кобі Відповів 7 місяці тому

Я більше не в усіх його претензіях, лише з того, що я пройшов дуже коротко про них. У нього є ще кілька претензій на своєму веб-сайті Narrative.
Звичайно, він припускає існування інших людей. Але так само, як уві сні кожен може мріяти так, у нашому світі свідомості мріють разом у свідомому середовищі. Мені здається, що приклад своєрідної комп’ютерної гри може добре проілюструвати його слова. Я також схильний думати, що це більше метафізичний підхід до реальності, і це цілісний підхід.

Але все ж таки,
Що для мене є трохи складним у цій темі, так це як, на вашу думку, ви повинні обговорювати цю тему? Або з таких питань?
Як саме можна привезти вечірки сюди чи туди? І обміркуйте висновки і прийміть рішення.
Адже всім зрозуміло, що за Кантом немає доказів існування реального всесвіту з самою річчю (Нуумана). Але ми завжди зустрічаємося тільки з явищем (крім самого нашого існування)… Але навіщо тоді подвійні речі, а не вважати, що тільки явище працює? (Як свого роду бритва Oakham, якщо вона взагалі тут належить)
Я бачив, що твоє питання зі слизького шляху щодо загального скепсису піднявся і, можливо, шафа;).
Але незрозуміло, що це має бути тут, тому що це не скептичний підхід, а метафізична інтерпретація реальності.

Можливо, я запитаю навпаки, чому рабин припускає дуалізм і існування інших людей і існування Б-га?
Мабуть, так це йому «виглядає». І немає підстав сумніватися в цьому і взагалі його розуміння і почуттів немає? Але ідея явища, що дає повне пояснення цим речам, не обов’язково є скептичною, тому що вона більше схожа на * інтерпретаційну * / альтернативну альтернативу. Або вам не здається, що це правильне твердження (бо воно остаточно суперечить припущенням, що перед нами стіл)?

Я також подумав, що, можливо, саме Борса, якого ви згадали в колонці 383, досить важко застосувати на практиці, оскільки це мова без іменників (за винятком інших людей), а лише з дієсловами та їхніми зворотами. Але з іншого боку, здається, що навіть у комп’ютерній грі ми розглядаємо об’єкти як існуючі. І якщо так, знову ж таки, компроміс видається сумісним і послідовним.

Останній арбітр Відповів 7 місяці тому

Тож замість того, щоб пробурмотати слова, він переступив через високі перила даху і впав на смерть, а потім прокинувся від сну. Або він подбає про скасування гравітації у своєму сні і відкриває нам машини мрії, що ширяють у повітрі.

mikyab Персонал Відповів 7 місяці тому

Не розумію цих слів і, звичайно, не знаю, як їх обговорювати (і не бачу в цьому сенсу).

Кобі Відповів 7 місяці тому

Вибачте за затримку, я був дуже зайнятий і хотів прокоментувати.
Я не зрозумів кількість точок у цьому рядку.
1. Спочатку до нерозуміння слів.
Чи може рабин зрозуміти ідею, що оскільки все, що ми знаємо, це лише наше «сприйняття», а не сама річ. Тож можна сказати, що насправді все, що існує, крім інших людей, є лише в «нашому» сприйнятті. І нам не потрібно додавати до гіпотези існування речі як такої. ~ Як сон. Тільки тут це спільна мрія.

Якщо так.
2. Тож зараз у нас є два варіанти пояснення реальності.
А. Я бачу стіл, і дійсно є «такий матеріал», зовнішній для мене.
Б. Я бачу стіл, але насправді він тільки в моїй свідомості, а не зовні. Він асимілюється там фактором, який координує це, скажімо, Б-г. І координатор, щоб це побачило більше людей. Своєрідна спільна військова гра на комп’ютері.

Якщо так, то як вибрати «правильне» пояснення?
Зрештою, згідно з певними припущеннями, для А. такий світ існує. А для Б. що ми ніколи не стикалися з цим світом як таким, а завжди стикалися з ним через сприйняття.
Здається розумним вибрати просте пояснення, якщо воно пояснює ті самі дані, і якщо так, то варто вибрати B. Але мені не зрозуміло, що це цілком правильно в даному випадку. І максимум методично. Але тут більшість людей думає як А.
І якщо так, я запитую, наскільки доречно і розумно обговорювати це питання.
Навпаки, якщо рабин не вміє це обговорювати, то чому він вважає, що раббі Моше не правий, а він правий??

3. Чому ви не бачите сенсу в цій дискусії? Чи через невміння це обговорювати (а якщо так, то як можна говорити про «помилку» такого підходу). Або тому, що немає NFKM (але навіть це неточно, є багато на екзистенціалістичному та філософському рівні, як стверджують прихильники цього методу)

4. Фізично можна навести всі види доказів, оскільки основним матеріалом насправді є поля, і що вони поводяться дивно (наприклад, швидше, ніж швидкість світла, і нескінченна швидкість, збереження заряду, що показує зовнішні закони природи, тощо). І вони існують не як реальні об’єкти, а лише як «потенціал» чи поле. І все ж вони мають вплив на реальність. Я думаю, що є ті, хто знайшов у цьому Бога. Що становить поля чи закони природи як такі.
Тільки тут зробіть ще один крок уперед як частину спільної свідомості.

mikyab Персонал Відповів 7 місяці тому

Вибачте за затримку, але це важко обговорювати, тим більше, що ви повторюєте те, що я пояснив. Відповім коротко.
1. Я пояснив, що не розумію слів. Якщо нічого не існує, то не існує і я. Отже, моє існування в чиїй уяві? Мій? І якщо ви скажете, що я є, а лише всіх інших немає, то що ви отримали? Якщо ви вже припускаєте, що щось існує, немає причин не додати, що існують і інші речі. Адже це наша інтуїція.
2. Правильне пояснення - це те, що мені здається інтуїтивним.
3. Дійсно, це не можна обговорювати. Це не означає, що тут немає правди. Цей ідеалізм, на мою думку, не відповідає дійсності, і його не можна обговорювати. Так само, на мою думку, і закон причинності, і його поки що неможливо обговорювати чи доводити тим, хто його не приймає.
4. Нічого спільного з фізикою. Фізика не говорить, що речей не існує, але що вони не обов’язково є такими, якими ми їх уявляємо (і це не так).
Ці придирки не дуже цікаві, і я не бачу сенсу в цій дискусії.

канабіс Відповів 7 місяці тому

Добре, дякую.
1. Це не зовсім вірно, тому що так, згодні з тим, що інші люди існують, і помилка полягає лише в нашому тлумаченні об'єктивного існування зовнішніх речей, які не є свідомістю.
2. Я розумію, тільки ця назва також побудована на додаткових претензіях і, якщо так, покращити початкову ініціацію. Як свого роду філософський доказ і викриття перед Б-гом.
3. Обговоріть, чи маєте ви на увазі вміння робити висновки та перевіряти, чи є в незнанні цілісність і узгодженість? Але якщо так, то що ви думаєте про свою заяву про те, що ви справді зацікавлені в риториці. А взагалі дискусії...

4. Гаразд, це цікава тема, яка часто зустрічається в популярній літературі, і тут, на цьому сайті, вона також час від часу виникає, її також використовують релігійні люди в іншому напрямку, і ідеалісти в іншому напрямку, але Наралі сам по собі потребує розширення.

mikyab Персонал Відповів 7 місяці тому

1. Виходячи з того, що ви стверджуєте, є інші люди? І що про них у вас є пряма інформація, на відміну від об'єктивного існування таблиць?
3. Я в багатьох місцях пояснював, що таке риторика. Це твердження, які неможливо перевірити, тому що той, хто їх підкріпить, так само відкине будь-який аргумент (можливо, це лише моя ілюзія). Тому я не бачу сенсу в цій дискусії.

Кобі Відповів 7 місяці тому

1. Я думаю, що це можна стверджувати переважно на основі інтуїції. Але якщо так, скажіть, що таблиця, яка насправді існує, така.
Тож діставай. Ви бачите щось краще?

2-3. Спасибі. тепер я розумію.
4. Як я вже згадував про взаємозв'язок між сучасною наукою і наукою, філософією і теологією, я хотів би запитати, але я хотів би спочатку трохи розглянути цю тему. Бо воно дуже поширене в літературі та популярній літературі. Хоча ваші твердження тут досить дивовижні (сучасна фізика може навіть показати, що речі, які ми сприймаємо, дійсно є такими). Якби я повністю не вилучив ваш намір у раунді, можливо, 🙂
Чесно кажучи, я думаю, що це досить велика тема для колонки, зокрема, що ви в ній лікар.

Залишити коментар