Кобі Запитав 7 місяці тому
סססדד
Привіт, раббі,
Я хотів запитати, що ви думаєте про метод ідеалізму, який підтримує Моше Рат,
Ідеалістичний світогляд, який він представляє, широко стверджує, що вся реальність є розумовою, продуктом людських свідомостей, які виходять із надсвідомості Бога.
Іншими словами, реальність — це свого роду мрія, яка існує в особистій свідомості, тільки реальність — це мрія, яку поділяють усі люди, а не ваша.
1. Це засновано, серед іншого, на дослідженнях з квантів (ймовірно, пов'язаних з впливом спостереження на вимірювання тощо).
2. І як фізики, які заявляють, що всі спроби встановити справжнє існування матерії зазнали невдачі, і якщо так, єдина реальність, яка існує, - це свідомість. Подумки.
Крім того, в ситуаціях, коли мозкова активність знижується і відключається, люди відчувають набагато більший когнітивний досвід, ніж звичайний стан.
Наприклад, у випадках передсмертного переживання або під впливом певних наркотиків. І таким чином воно наближається до стану первісної надсвідомості. ~ / Одна єдність. І більше.
4. Більше того, оскільки для такого підходу є багато причин, і він також просто стверджує, що йому слід довіряти.
5. А реалістичний світогляд наївний. Тож замість того, щоб дотримуватися середньовічного світогляду, можна розвиватися до просування ідеалізму.
(Я думаю, у нього є ще багато аргументів, але насправді вони не викладені у всіх).
На основі цих підходів вже є ті, хто будує всілякі моделі для пояснення реальності.
Припустимо, мозок, згідно з методом Кастропа, — це просто «так, як наша свідомість виглядає для стороннього спостерігача». Розум і свідомість - це не дві різні речі, але розум є візуальним і відчутним уявленням свідомості.
mikyab Персонал Відповів 7 місяці тому
Вітаю.
Рабін Моше Рат – колишній студент, і я безумовно його ціную. Я не поділяю багато його уявлень і, зокрема, його схильність до фантазії та ідеалізму. Аргументи, які ви тут написали на його ім'я (подробиць не знаю. Не читав) мені здаються абсолютно необгрунтованими, в тому числі їх наукове обґрунтування.
Твердження про те, що реальність — це сон, який існує в особистій свідомості, мені здається справді суперечливим. Моя особиста свідомість Хто? Мій? Я маю на увазі, що я існую? Є тільки я? Навіщо вважати, що тільки я існую, а всі інші ні? А в решті реальності теж немає? І Бог теж існує? Як він знає?
А щодо «наукової» основи, я не зрозумів, який зв’язок із квантом. Вплив вимірювання на реальність – це складне питання, але думки щодо нього розділилися, і сьогодні цілком зрозуміло, що «вимірювання» не вимагає людського пізнання (навіть вимірювання комп’ютером порушує хвильову функцію), всупереч прийнятому. в популярній літературі. І фантастичний.
Кобі
Відповів 7 місяці тому Я більше не в усіх його претензіях, лише з того, що я пройшов дуже коротко про них. У нього є ще кілька претензій на своєму веб-сайті Narrative.
Звичайно, він припускає існування інших людей. Але так само, як уві сні кожен може мріяти так, у нашому світі свідомості мріють разом у свідомому середовищі. Мені здається, що приклад своєрідної комп’ютерної гри може добре проілюструвати його слова. Я також схильний думати, що це більше метафізичний підхід до реальності, і це цілісний підхід.
Але все ж таки,
Що для мене є трохи складним у цій темі, так це як, на вашу думку, ви повинні обговорювати цю тему? Або з таких питань?
Як саме можна привезти вечірки сюди чи туди? І обміркуйте висновки і прийміть рішення.
Адже всім зрозуміло, що за Кантом немає доказів існування реального всесвіту з самою річчю (Нуумана). Але ми завжди зустрічаємося тільки з явищем (крім самого нашого існування)… Але навіщо тоді подвійні речі, а не вважати, що тільки явище працює? (Як свого роду бритва Oakham, якщо вона взагалі тут належить)
Я бачив, що твоє питання зі слизького шляху щодо загального скепсису піднявся і, можливо, шафа;).
Але незрозуміло, що це має бути тут, тому що це не скептичний підхід, а метафізична інтерпретація реальності.
Можливо, я запитаю навпаки, чому рабин припускає дуалізм і існування інших людей і існування Б-га?
Мабуть, так це йому «виглядає». І немає підстав сумніватися в цьому і взагалі його розуміння і почуттів немає? Але ідея явища, що дає повне пояснення цим речам, не обов’язково є скептичною, тому що вона більше схожа на * інтерпретаційну * / альтернативну альтернативу. Або вам не здається, що це правильне твердження (бо воно остаточно суперечить припущенням, що перед нами стіл)?
Я також подумав, що, можливо, саме Борса, якого ви згадали в колонці 383, досить важко застосувати на практиці, оскільки це мова без іменників (за винятком інших людей), а лише з дієсловами та їхніми зворотами. Але з іншого боку, здається, що навіть у комп’ютерній грі ми розглядаємо об’єкти як існуючі. І якщо так, знову ж таки, компроміс видається сумісним і послідовним.
Останній арбітр
Відповів 7 місяці тому Тож замість того, щоб пробурмотати слова, він переступив через високі перила даху і впав на смерть, а потім прокинувся від сну. Або він подбає про скасування гравітації у своєму сні і відкриває нам машини мрії, що ширяють у повітрі.
mikyabНе розумію цих слів і, звичайно, не знаю, як їх обговорювати (і не бачу в цьому сенсу).
Кобі
Відповів 7 місяці тому Вибачте за затримку, я був дуже зайнятий і хотів прокоментувати.
Я не зрозумів кількість точок у цьому рядку.
1. Спочатку до нерозуміння слів.
Чи може рабин зрозуміти ідею, що оскільки все, що ми знаємо, це лише наше «сприйняття», а не сама річ. Тож можна сказати, що насправді все, що існує, крім інших людей, є лише в «нашому» сприйнятті. І нам не потрібно додавати до гіпотези існування речі як такої. ~ Як сон. Тільки тут це спільна мрія.
Якщо так.
2. Тож зараз у нас є два варіанти пояснення реальності.
А. Я бачу стіл, і дійсно є «такий матеріал», зовнішній для мене.
Б. Я бачу стіл, але насправді він тільки в моїй свідомості, а не зовні. Він асимілюється там фактором, який координує це, скажімо, Б-г. І координатор, щоб це побачило більше людей. Своєрідна спільна військова гра на комп’ютері.
Якщо так, то як вибрати «правильне» пояснення?
Зрештою, згідно з певними припущеннями, для А. такий світ існує. А для Б. що ми ніколи не стикалися з цим світом як таким, а завжди стикалися з ним через сприйняття.
Здається розумним вибрати просте пояснення, якщо воно пояснює ті самі дані, і якщо так, то варто вибрати B. Але мені не зрозуміло, що це цілком правильно в даному випадку. І максимум методично. Але тут більшість людей думає як А.
І якщо так, я запитую, наскільки доречно і розумно обговорювати це питання.
Навпаки, якщо рабин не вміє це обговорювати, то чому він вважає, що раббі Моше не правий, а він правий??
3. Чому ви не бачите сенсу в цій дискусії? Чи через невміння це обговорювати (а якщо так, то як можна говорити про «помилку» такого підходу). Або тому, що немає NFKM (але навіть це неточно, є багато на екзистенціалістичному та філософському рівні, як стверджують прихильники цього методу)
4. Фізично можна навести всі види доказів, оскільки основним матеріалом насправді є поля, і що вони поводяться дивно (наприклад, швидше, ніж швидкість світла, і нескінченна швидкість, збереження заряду, що показує зовнішні закони природи, тощо). І вони існують не як реальні об’єкти, а лише як «потенціал» чи поле. І все ж вони мають вплив на реальність. Я думаю, що є ті, хто знайшов у цьому Бога. Що становить поля чи закони природи як такі.
Тільки тут зробіть ще один крок уперед як частину спільної свідомості.
Вибачте за затримку, але це важко обговорювати, тим більше, що ви повторюєте те, що я пояснив. Відповім коротко.
1. Я пояснив, що не розумію слів. Якщо нічого не існує, то не існує і я. Отже, моє існування в чиїй уяві? Мій? І якщо ви скажете, що я є, а лише всіх інших немає, то що ви отримали? Якщо ви вже припускаєте, що щось існує, немає причин не додати, що існують і інші речі. Адже це наша інтуїція.
2. Правильне пояснення - це те, що мені здається інтуїтивним.
3. Дійсно, це не можна обговорювати. Це не означає, що тут немає правди. Цей ідеалізм, на мою думку, не відповідає дійсності, і його не можна обговорювати. Так само, на мою думку, і закон причинності, і його поки що неможливо обговорювати чи доводити тим, хто його не приймає.
4. Нічого спільного з фізикою. Фізика не говорить, що речей не існує, але що вони не обов’язково є такими, якими ми їх уявляємо (і це не так).
Ці придирки не дуже цікаві, і я не бачу сенсу в цій дискусії.
канабіс
Відповів 7 місяці тому Добре, дякую.
1. Це не зовсім вірно, тому що так, згодні з тим, що інші люди існують, і помилка полягає лише в нашому тлумаченні об'єктивного існування зовнішніх речей, які не є свідомістю.
2. Я розумію, тільки ця назва також побудована на додаткових претензіях і, якщо так, покращити початкову ініціацію. Як свого роду філософський доказ і викриття перед Б-гом.
3. Обговоріть, чи маєте ви на увазі вміння робити висновки та перевіряти, чи є в незнанні цілісність і узгодженість? Але якщо так, то що ви думаєте про свою заяву про те, що ви справді зацікавлені в риториці. А взагалі дискусії...
4. Гаразд, це цікава тема, яка часто зустрічається в популярній літературі, і тут, на цьому сайті, вона також час від часу виникає, її також використовують релігійні люди в іншому напрямку, і ідеалісти в іншому напрямку, але Наралі сам по собі потребує розширення.
1. Виходячи з того, що ви стверджуєте, є інші люди? І що про них у вас є пряма інформація, на відміну від об'єктивного існування таблиць?
3. Я в багатьох місцях пояснював, що таке риторика. Це твердження, які неможливо перевірити, тому що той, хто їх підкріпить, так само відкине будь-який аргумент (можливо, це лише моя ілюзія). Тому я не бачу сенсу в цій дискусії.
Кобі
Відповів 7 місяці тому 1. Я думаю, що це можна стверджувати переважно на основі інтуїції. Але якщо так, скажіть, що таблиця, яка насправді існує, така.
Тож діставай. Ви бачите щось краще?
2-3. Спасибі. тепер я розумію.
4. Як я вже згадував про взаємозв'язок між сучасною наукою і наукою, філософією і теологією, я хотів би запитати, але я хотів би спочатку трохи розглянути цю тему. Бо воно дуже поширене в літературі та популярній літературі. Хоча ваші твердження тут досить дивовижні (сучасна фізика може навіть показати, що речі, які ми сприймаємо, дійсно є такими). Якби я повністю не вилучив ваш намір у раунді, можливо, 🙂
Чесно кажучи, я думаю, що це досить велика тема для колонки, зокрема, що ви в ній лікар.
Залишити коментар
Увійдіть або Реєстрація подати свою відповідь