אחדות הניגודים

מהטקסטים שאני מכיר, בדרך כלל השימוש בביטוי אחדות ההפכים, לא בא לטעון על מציאות פיסית או לוגית כזו. אלא הפרזה והתפעלות ממצבים שבהם 2 אלמנטים שלכאורה סותרים אחד את השני דרים בכפיפה וזה מעורר השתאות וחווית פלא. אפשר לבטל זאת, בהחלט אין להשתמש באחדות ההפכים/ניגודים כשבאים להגדיר עניין באופן מדויק. הכל מתחיל כמערבבים פסיכולוגיה/אומנות/ניו אייג' עם פילוסופיה טהורה. דרך אגב גם לומדי קבלת הרש"ש לא אוהבים שימוש במושגים מטאפוריים, שמעתי טענה כי הרש"ש בכוונה לקח את האר"י ו"ייבש" אותו, לקח אותו למושגים "מתמטיים טכניים" כי הוא לא סבל את ההנפשה והרומנטיזציה שעושים לאלהות. כאילו רצה לנתק את חוויות האדם מהלימוד כדי לשמור על טהרה עיונית. האמת שיש לאמירה הזו מקור בנהר שלום

שתי נקודות:
1. החלל (הניוטוני) הוא חריג. האם תוכל להביא לי דוגמאות של דברים מוחשיים או מופשטים שבהגדרתם אין להם תכונות (כמו החלל)? מכונית? פיל? המספר 8? הזמן?
2. מה זאת אומרת מתפרש? לא טענתי כלל שהוא "מתפרש" אלא שההתייחסות למעמדו האונטולוגי מנביעה בהכרח שני תיאורים סותרים שלו, דהיינו שהוא קיים ולא קיים בו בזמן. ושני התיאורים נכונים.

1. אני יכול, ולחלל יש תכונות. אבל מה כל זה קשור לדיון?
2. כאן איבדתי אותך, כצפוי.

1. אם אתה יכול להביא דוגמאות אנא הבא.
הגדרתי את החלל הניוטוני כאינסוף ריק והומוגני לחלוטין. אם ההגדרה זו לא נכונה בעיניך נמק למה. אם היא כן נכונה לדעתי עולה ממנה שאין לו תכונות בכלל. האם אתה לא מקבל את המסקנה הזו, ולמה?

הסברתי שאתה לוקח את הדיון למחוזות אחרים. התחלנו באחדות הניגודים, כלומר אימוץ של שתי טענות מנוגדות בו זמנית. אמרתי שאין חיה כזאת. לא רואה שום טעם להתחיל ככת דיון על טיבו של החלל.
אענה לשאלתך ואם לא תמשיך בעניין אחדות הניגודים אז כאן אסיים.
לחלל יש תכונות כמו התפשטות, איזוטרופיות, סימטריה להזזות, כל משפטי הגיאומטריה ועוד ועוד. ניתן לחשוב על אובייקטים ללא תכונות. יש שרואים כך את הקב"ה, את החומר ההיולי של אפלטון, את הדבר כשהוא לעצמו של קאנט. ואפילו אידאות אפלטוניות ניתן לדון האם יש להן תכונות.
טוב, סיימתי.

איך מחוזות אחרים? החלל הניוטוני הוא הדוגמה שלי לאחדות הניגודים, שהרי הוא קיים ולא קיים בו בזמן ("אימוץ שתי טענות מנוגדות בו זמנית").
לפחות שתי דוגמאות הראשונות שלך ל"תכונות" החלל נראות לי מוטעות: החלל לא מתפשט אלא הגופים הנתונים בו מתפשטים (אילו היה מתפשט היה עליך להניח חלל מסדר שני, שלישי וכו); היותו "איזוטרופי" (מה שאני קראתי הומוגני) איננה תכונה אלא בדיוק להפך: שלילת כל תכונה או מבנה המצויים בו כביכול. אתה יכול כמובן להתחכם ולומר שגם השלילה הזו היא תכונה… אבל זו באמת התחכמות.
גם אני סיימתי