אידאה קיימת והגדרת מושג

שלום הרב מיכי, האזנתי לשיעור מספר 5 בניתוח מושגי ויש לי שתי שאלות:
1. מה הופך הגדרה מעולם האידאות לקיימת? כפי שאמרת לא הכל קיים, אחרת כל אוסף מאפיינים (גם בלתי קשורים) יוגדרו כמושג. קריטריון אפשרי הוא אם יש לה משמעות? אם כך, מה קובע למה יש משמעות או לא? אז האם העובדה שהיא ניתנת למימוש בעולם האמיתי? ואז יהיה באמת מושג דמוקרטיה לחוף ים? לכאורה איני רואה סיבה שזה ייחשב כמושג אבל זה קיים במידה מסוימת במציאות. לא הגדרת מה הקריטריון או אולי לא הבנתי.
2. בסוף תיארת בקצרה את תפיסתך שניתן להתווכח על הגדרת מושג. המושג קיים במציאות והגדרתו יכולה להשתנות (דימית לאדם שגודל).
לא השתכנעתי. נראה לי כפי שאמר האמריקאי שהזכרת שהרצה בבן גוריון, שברגע שמשנים הגדרה או סט מאפיינים מדובר כבר בהגדרה שונה. אנו משתמשים לצרכינו בהגדרות בעלות שם זהה ומתווכחים עליהן, כשבפועל מדובר באמת במושגים שונים לחלוטין. אנו עושים זאת מאחר ויש לזה השלכות מעשיות וזו צורת התייחסות ודיבור, אבל בפועל אכן מדובר במושג שונה. למשל, השתמשת בדוגמא לויכוח מה זה יהודי. הויכוח אינו באמת מה זה יהודי אלא יש הגדרות שונות ולצורך העניין ניתן לכנותן יהודי-הלכתי ויהודי-ישראלי. נראה לי שהויכוח לא יהיה מה ההגדרה הנכונה למושג יהודי. השם הוא רק סמנטיקה והויכוח הוא על השלכות מעשיות- באיזה הגדרה של יהודי נרצה להשתמש בפועל, ישראלי או יהודי. ההגדרה המנצחת תהיה רק בפרקטיקה שלנו ונקרא למנצח יהודי ובעולם האידאות יישארו שתי ההגדרות. אם נדבר על שינוי, לא באמת היה שינוי בהגדרה. יתכן שבפרקטיקה הוחלט מסיבה זו או אחרת לצרכים מסוימים להשתמש בהגדרה שונה. זה שלהגדרה החדשה ולישנה קראו בשיתוף השם, זה טכני וסמנטי. בפועל זו אידאה שונה לחלוטין והמושג לא השתנה אלא רק הפרקטיקה. לפעמים נשנה הגדרה כי נבין שהגדרנו מושג בצורה לא נכונה. במקרה כזה, לא באמת שינינו מושג, אלא בחרנו מושג אחר וקראנו לו בשם שהשתמשנו בעבר. שני המושגים קיימים או אולי הראשון התברר בדיעבד כלא קיים. אבל הבחירה להשתמש באותו השם היא פרקטית שמגלה על כוונתנו הנוכחית והתאמתה לצרכים פרקטיים. היא אינה משנה מושג קיים ומוגדר. אני מקווה שצלחתי להבהיר את כוונתי.