אינדוקציה וסטטיסטיקה
בוקר טוב הרב אני אתמול קראתי בשתי עגלות וכדור פורח, אי אפשר להעמיד את בעיית האינדוקציה על סטטיסטיקה שמבוססת על מתמטיקה שהיא אפריורית? הרי אין קו ברור למצב שבו אנחנו מרגישים בנוח להשתמש באינדוקציה וברור שזה עניין סטטיסטי (כמה שיש יותר מקרים אנחנו מרגישים יותר וודאות בהכללה)
לא בכדי ביקשתי שתבהיר את השאלה. איני מבין אותה. אשמח אם תיתן לי גם מראה מקום לשתי עגלות. לדעתי אתה מצטט לא מדויק.
הבעיה שיום העלה היא שאנחנו לא יכולים להסיק לעתיד ממה שקרה בעבר, אני שואל למה לא בעצם? ברור שזה עניין של סטטיסטיקה שהיא בעצמה אפריורית (חלק ממתמטיקה), ברור בצורה אפריורית שאם אני רואה עשר פעמים שחפצים שונים נופלים במהירות קבועה אז משמע שכל החפצים נופלים במהירות קבועה, ברור שאם אירוע קרה X פעמים אז כנראה הוא ימשיך לקרות, למה אי אפשר להעמיד את זה על סטטיסטיקה? ההסתברות שאירוע מסוים קרה כמה פעמים מראה שהוא כנראה ימשיך לקרות
זה לא עניין של סטטיסטיקה. אין שום שיקול סטטיסטי שמורה לנו שמה שהיה הוא שיהיה. יום עצמו ניסה להעמיד את זה על עקרון הסיבתיות (ואז אולי אפשר לדבר על סטטיסטיקה), אבל דחה זאת בכך שגם הסיבתיות היא לא תצפיתית.
הסטטיסטיקה אינה אפריורית. התורה היא אפריורית אבל יישומיה בעולם אינם כאלה. הם תוצר של תצפית שאומרת לנו שניתן ליישם תורה סטטיסטית מסוימת על המצב שבפנינו. בדיוק כמו שתורת הקוונטים אינה ענף של המתמטיקה אלא של הפיזיקה, למרות שהיא משתמשת בתיאור מתמטי. ראה על כך בטור 50, 318 ועוד.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer