אמונה
שלום הרב, אשמח לדעת מה דעת הרב על שיטת האמונה הרווחת בעולם הישיבות שאומרת שהאמונה היא לא רגש ולא שכל אלא היא דבר שחקוק בטבע שלנו והשכל הוא מלטש אותה?
כבר כתבתי את דעתי על האמירות הנבובות הללו. אם משהו נטוע בנו זה לא ערובה לכך שהוא אמתי. להיפך, זה בסיס לחשד שזו סתם תוצאה של אבולוציה מקרית. גם הרצון והיצר לדבר לשון הרע נטוע בנו. אגב, זו בדיוק מהותו של רגש, ולכן אמירה כזאת לא מתיישבת עם הטענה שזה לא רגש.
אולי הם מתכוונים לומר שהאמונה היא תוצר של אינטואיציה, ולזה אני יכול כמובן להסכים ואף כתבתי ודיברתי על כך לא מעט. ואכן השכל מלטש את האינטואיציות, גם לזה אני מסכים. אבל הוא גם בוחן אותן באופן ביקורתי ומשנה ומחליף אותן במידת הצורך. יתר על כן, התיאור הזה נכון לכל ידע שיש לנו ולא רק לאמונה. גם המדע לתחומיו השונים מבוסס על אינטואיציות. לכן איני מסכים שאמונה אינה שכל (אף שהיא כמובן אינה רגש, וכנ"ל). האינטואיציה היא הבסיס לשכל.
בשולי דבריי אוסיף שה'שיטה' הזאת רווחת בעיקר במקומות שלא יודעים ולא רוצים להתמודד עם טיעונים ועם קשיים, ואז מנפקים הצהרות על כך שאמונה היא מעל השכל וכו' וכו', וכמה חשוב לדבוק בה למרות הקשיים ולא להשגיח בהם כי הם עצת היצר. שטויות במיץ.
אני מסכים מאוד עם הרב, אבל ממש קשה לי איך כל גדולי התורה של הציבור שלנו ושל הציבור החרדי הרבה מאוד נוקטים בגישה הזאת, איך הרב מתייחס לכוזרי לדוגמא? שהרבה מהרבנים לומדים את הגישה הזאת מריה"ל?
כפי שכתבתי, אנשים לא מיומנים בחשיבה פילוסופית ולכן מקשקשים.
אני לא עוסק בספרי מחשבת ישראל. הם לא מאד מעניינים אותי ולא כל כך תורמים לי. חבר שלי נוהג לומר שבמקום ללמוד מחשבה עדיף לחשוב. בספר השני בטרילוגיה, אין אדם שליט ברוח, אני מסביר שאין בכלל תחום כזה, מחשבת ישראל. תחום מונפץ שמורכב מהגויות של אנשים שונים, שמלבישים אותן על מקורות על לא עוול בכפם. אפשר ללקט רעיונות ותובנות מהרבנ מקורות, גם מהספרות הזאת כמו כל ספרות אחרת. בסוף מה שחשוב הוא מה אתה חושב. מחשבתם של אחרים היא לכל היותר מקור השראה או מקור לתובנות שיכול לסייע לך לבנות את מחשבתך שלך.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer