ביחס להקדמתך למצוי הראשן – ההבדל בין טענות עובדה לטענות אתיות

ערב טוב הרב, פתחתי היום בקריאת ספרך המצוי הראשון בפתיחת הספר כתבת כי טענות מוסריות בהיותן נורמות הנמדדות על פי קני המידה של המוסר ואין דבר פיזי אליו אפשר להשוות את הטענות האתיות השונות לכן אי אפשר ליחס טענות אתיות למונח טענות עובדה. האם באמת אין בטענה מוסרית נגיעה במציאות פיזית? האם המוסר בהחלט כל כך מרוחק מהמציאות? והרי כל בחינה של מצב מוסרי נמדד ביחס למציאות הקיימת. בטח בהסתכלות מוסרית תועלתנית – ניתן (לכאורה) למדוד אמפירית כמה עונג או סבל נגרם כתוצאה מטענה אתית ובכך לקבוע אם הטענה טובה או רעה. וכן גם באתיקת מידות אריסטוטלית ניתן לבחון עד כמה הטענה תקיים את תכלית האדם ועל בסיס זה לקבוע האם מדובר בטענה טובה או רעה. ובהסתכלות דאונטולוגית המנתקת לחלוטין קשר בין המציאות הקיימת לבין החובה המוסרית יש דמיון למה שכתבת ותאוריה זו לא נותנת מקום כלל לדיון על שינוי בסיטואציות הכל קבוע ואחיד בלי קשר למציאות הספציפית ,זאת, בניגוד למורכבות שהצגת כשהוצבה בפניך השאלה בנוגע לרצח בסיטואציות שונות. אשמח ממש לדעת לאיזו אסכולה אתית הרב כיוון – נראה ע"פ המינוח "אידאת הטוב" שמדובר באתיקה אפלטונית בה אין לי אחיזה של ממש ולגביה אין לי טענה רק אשמח לדעת מדוע הרב סובר שיש ניתוק בין אתיקה לבין המציאות. 
בתודה מראש 
נתנאל.