ביקורת פילוסופית על תפיסת ההשגחה שלך

תגיד לי אם הבנתי אותך נכון מיכי בתשובתך זאת לישי לגבי בחירה חופשית אכן חוקי הפיזיקה נשברים ונכפפים כל אימת שאנחנו בוחרים (כלומר עצם בחירתינו בכל מקרה הינה פריצה למתחם הפיזיקה הסגור בפנינו) אך כשיש לפניך משני צידי המתרס או לוותר על החוויה שאתה מרגיש שהנך בוחר באמת וזו לא אליה מחד או לוותר על הידוע לנו על ידי המדע שיש חוקי פיזיקה קשיחים שאין לאנושות יכולת לכופפה בשום צורה (מלבד הקב"ה שיכול ברצונו לחולל ניסים) אזי יוצא מן הכלל זה בבחירה חופשית של כל אדם ואדם אתה מעדיף את החוויה האינטואיבית על פני הידע המדעי החישובי? (דרך אגב :וא"כ בשורה התחתונה העולם מלא במליארדי בני אדם שמחוללים ניסים )

לא. לא הבנת נכון. אין לנו שום ידע שאיננו יכולים לחרוג מהחוקים. להיפך, יש לנו ידע שאנחנו אכן יכולים. זה אחד מחוקי הטבע. לא יודע מהו " ידע מדעי חישובי", אבל יש לי חשד שזה ביטוי פומפוזי אבל ריק.

"ידע מדעי חישובי" זה אכן המצאה שלי בדרך אילתור (המעיד על עילגות ואי יכולת להתבטא בשפה עשירה תוך כדי כתיבה מהרגע להרגע) כוונתי היתה להצביע על דבר שהוא מנוגד לחוקי המדע הקשיחים כגון יכולת של בן אדם לרחף באויר וכהאי גוונא על כל פנים לעניינינו עשית נראה לי קפיצה של אוקוס פוקוס, ניקח לדוגמא את משל הבן אדם באויר אם אני יספר לך שלאנשים שגרים בבניין הסמוך איליך יש להם יכולת לחרוג מחוקי הטבע כגון לרחף באויר ללא כנפיים, אתה בצדק לא תאמין לי עד שתראה במו עיניך (לאחר בדיקות אמינות שאין כאן איזו הטייה, או אשלייה) כי זה נוגד את הידוע לנו על חוקי הטבע הקשיחים, עכשיו כשאני שואל אותך כיצד ייתכן אם כן לחרוג מחוקי הטבע הפיזיקליים על ידי בחירה חופשית? אתה כביכול אומר לי שאני הכא שאני חווה את זה יום יום (כביכול על משקל הטענה הקודמת שאני היכא שראיתי את שכיני מרחפים באויר) אבל זה לא דומה מאחר שחווייה אינטאוטיבית לא שקולה למראה עיניים? (אפילו לא ל"עיני השכל" כפי שאתה אוהב להגדיר) אז אם כנגד חווייתך זו לא היה עומד שום מכשול, ניחא לומר שהכי סביר שזה משקף את הקביעה הלזו, כי מה פתאום שנוותר על חוויה זו סתם? אבל כאן בעניינינו ישנו מיכשול הנקרא מידיעתינו שחוקי המדע אינם ניתנים לחריגה? אז מה אתה מתרץ לי הם כן ניתנים לחריגה מעצם זה שאני חווה כך !שכוייח (זה דומה לזה שאני יאמר לך שהטבע מסור בידי הת"ח ככתוב במקורותינו, ואז תשאלני שבמציאות לא ראינו שזה עובדא (אפרופו תפילות עוזרות?) ואני יתחכם כמוך ויגיד זה כן עובד מאחר שזה כתוב בהוראות היצרן וזה גובר על מה שנדמה לך במציאות ) וזו בעצם שאלתי בנידון דידן למה הכרעת לטובת חווייתך, שבגלל כן החלטת להגדירה כידיעה שקולה לראייה חושית הגובר על הצד השני הידוע לנו באופן מוחשי ראייתי, שאין חריגות בחוקי הטבע מלבד ניסים של הקב"ה ששולט בטבע ויצר אותו ??

אם תספר לי לא אאמין לך. אבל אם כל אחד מאיתנו יראה זאת כל יום אז כולנו נבין שזה חלק מחוקי הטבע. לכן לא נכון שידוע לנו באופן מוחשי שאין חריגות למעט נסים. אם כבר, אז דווקא נסים לא ראינו, בעוד שבחירה אנחנו חווים כל הזמן.

אם כן זה עניין של הגדרה בלבד אתה מגדיר חוויית-אינטואצייה שהינה ידע מוצק אף אם לא שווה ערך לראייה חושית אבל מספיק כדי להניח שזה אכן נכון ולא השלייה שגוברת על כל מה שידוע לנו על חוקי הפיזיקה בכל המציאויות האחרות החושיות מצד שני, כלומר אם נשווה זאת לדוגמא דומה הידועה של תופעת הורטיגו של כל הטייסים, שגם שם יש שתי אפשרויות או השלייה של הטייס המרגישה אצלו חווייה אמיתית בדיוק כמו הרגשתך בבחירה חופשית או חריגה מחוקי הטבע, אתה תגדיר שכל הטייסים הללו אכן חווים משהו אמיתי כי חווייה גוברת על ידיעה המצטברת שלנו על חוקי הפיזיקה הקשיחים מזל מיכי שאתה לא טייס כי אז היית מחליט ללכת אחרי הגדרה אמיתית זו של שבירת החוקים וממשיך לדהור אל הקרקע היצוקה מבלי שתוכל לברך הגומל

אם כתבנו כל זאת כדי לחדש שלאנשים יש אינטואיציות שונות, דיינו. ואם התחדש שכל תובנותינו, כולל 'המדע החישובי' מבוססות על אינטואיציות כאלה, גם דיינו. וזה שאתה כותב באינטונציה כאילו העלית כאן איזו טענה משמעותית, לא הופך זאת לטענה משמעותית. אם אתה רוצה, אל תקבל את האינטואיציות שלך, ושיהיה לך בהצלחה.
רק אעיר שלהסיק מכאן שזה ענין של הגדרה בלבד, באמת מעיד על בעיה קשה בהבנה.

דווקא מתוך תשובה מלגלגת זו יש שורה נכונה שגם המדע בסופו של דבר מתנקז לאינטואצייה, וזו אכן הגדרה נכונה אלא שאני חילקתי לך בין אינטואצייה המגיעה ממדע אימפירי לאחר בדיקה שזו אנטואצייה המקובלת בעולם נתונה להפרכה, שבונים עליה גם מטוסים וחיזויים עתידיים, לבין אינטואצייה המגיעה מחווייה סובייקטיבית שאין דרך למדוד אותה כשלעצמה חיצונית לנו, מה גם שהיא סותרת את האינטואצייה שגם כן קיימת בנו שחוקי הפיזיקה לא משתנים, ואשר על כן אינטואצייה זו איננה אמיתית כדוגמת האיטונטאצייה הנ"ל אלא השלייה כחוויית הורטיגו של טייסים אז מה היה לנו כאן משחק יפה שלך בהגדרות ולבסוף משחק יפה שלי כנגד גם כן בהגדרות כשנולד לי במזל טוב איטואצייה שלישית והבאתי גם אינטאצייה רביעית של חוויית הטייסים כשבשורה התחתונה ההלכה הפסוקה למעשה דיש לדחות שתיים מתוך ארבע הנ"ל כפיקציה אשלייתית ונאמר?