בלעם הרשע .חמורו של פנחס בן יאיר . .המושג נשמה

שו"תקטגוריה: כלליבלעם הרשע .חמורו של פנחס בן יאיר . .המושג נשמה
רציונלי (יחסית) שאל לפני 2 שנים

שלום הרב מיכי.
זאות שאלה לא באמונה ולא בהלכה .אלא סתם בדברי אגדה .כי הוזכר פה פעם באחד הפוסטים שאתה קצת למדתה את המחשבה הקבלית .וזאות שאלה עיונית .כלומר של שאלה על הידע שלך בסוגייה ולא דעתך (אותה אני מניח שכמו בשאר הנושאים שקשורים לסוגיות אלו אתה משאיר ב"צריך עיון").
כשקראתי קצת את פירושו של  אור החיים הקדוש .ומשנתו .בפרק לפירושו לפרשת בלק .אם אינני טועה על הפסוק "תמות נפשי מות ישרים" של בלעם הרשע.הוא כותב שאין קליפה בעולם (ואני מניח שקליפה בשפת המקובלים פירושה כוח שלילי רע ).שאין בה ניצוץ קדוש .נשמתי .שמחיה אותה .ושבעצם בלעם נתנבא שהניצוץ הקדוש שלו יעבור גלגולים ויתוקן .ותהי אחריות כמוהו .כמו הנשמה הקדושה של הישראלי שהרג אותו .וכשיתגלגל לחמורו של פנחס בן יאיר .הניצוץ של בלעם .שב לטהרתו .גם באחד מספרי העיון של הרב יצחק גינזבורג .נכתב שהארי" .דורש על על בלעם הרשע ודמיות רשעות מסוגו את הפסוק .לבלתי ידח ממנו נידח.כלומר .כלומר טוען שגם הרשעים העכו"ם הגרועים ביותר קיים גרעין טוב שיכול להיות מתוקן באחריתו .מה שקצת הזכיר לי את הביטוי רשימו של קדושה .שנתקלתי בו לראשונה אצל רבי צדוק הכהן .שטען שאצל הרשע הכי גדול בישראל .אולי לו .מבחינת עצמו אין חלק לעולם הבא .-אבל רושם הקדושה שבו .לבחינת ישראל שבו .-מצד זה יש לו חלק לעולם הבא 
את אותה אגדה על גלגול הנשמה בחמורו של פנחס יאיר .שמעתי גם על אחד מהמקובלים שהעיר שבחלק הרע שבעשו התגלגל לאותו חמור ונתקן .
 
אינני בא לפה לשם ליצנות או בזבוז זמן ובקיצור שאלתי:
האם באופן כללי .ע"פ ידיעותייך בכתבי המקובלים .קיים אצלהם באופן תדיר המושג "ניצוץ אלוהי".ואו ניצוץ קדוש שקיים אצל כל בנאדם .והאם אותו ניצוץ לשיטתם מופרד מאישיות האדם הרשע עצמו?.(אולי קצת כמו שהשכל העיוני אצל אריסטו שהוא נצחי .מופרד מעצמו של האדם?.מאוד הזכיר לי את זה .).

  • האם יש הקבלה בין המושגים ."ניצוץ שבקליפה".לבין המושג "סגולת ישראל"

ובמישור אחר .מה דעת המקובלים .ברובם .לפי ידיעותייך .על כול הנושא של בחירה חופשית.מעיון קצר בכתביהם אני מוצא פעמים רבות תפיסה קצת דרמניסטית.
אם היו לך הרצאות באותם נושאים אשמח לקבל קישור .
תודה וערב טוב

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 2 שנים

שאלה כללית מדיי. יש הרבה מקובלים ומשניות קבליות (שאת רובן איני מכיר), וכל אחת מהן יכולים להיות כמה וכמה פירושים. גם השאלות שלך אינן מוגדרות. לכן רק אומר לך כמה דברים בקצרה.
שאלות כאלה יש להן נטייה להתמקד בממד המילוני. אלו שאלות לא מעניינות. שאלות מהותיות אמורות לא לשאול מהי הגדרתו של מושג אלא לצאת ממושגים מוגדרים ואז לשאול מה היחס ביניהם. על שאלה כמו האם יש הקבלה בין "ניצוץ שבקליפה" לבין "סגולת ישראל" אפשר לענות הרבה תשובות שכולן נכונות (אפילו בתוך אותה משנה קבלית). יש הקבלות ויש הבדלים. אתה צריך להגדיר את המושגים הללו ואז תוכל לשאול על הקשר ביניהם. הבעיה שהגדרה למושגים כאלו הן כמספר האנשים שתשאל אותם.
ובכל זאת אומר שבפשטות אלו מושגים שונים. סגולת ישראל בד"כ משמש לתאר את הממד הייחודי שיש בישראל מול העמים (מושג שלדעתי כלל אינו מוגדר. ריק מתוכן). אולי יש מקום לומר שישראל בין העמים הוא כמו ניצוץ בתוך קליפה. אבל סגולת ישראל אלו תכונות של ישראל, וזה לא מקביל לניצוצות בקליפות. כמובן שיש הקבלה מסוימת אם תסתכל על התכונות הללו במסגרת מכלול התכונות. אבל כל אלו משחקי מילים לא חשובים.
ככל שאני יודע רוב המקובלים האמינו בבחירה חופשית. חלקם מדברים ביחס עם זה על ידיעה ואפילו קביעה אלוהית (כמו הלשם בתורת "נורא עלילה" שלו), מה שבעיניי סתירתי לוגית.
מה זה הניצוץ הזה בתרגום לשפת בני אדם היא שאלה שגם עליה ניתן לענות בכל מיני צורות, ובסופו של דבר מדובר במילון. במובנו הפשוט זה מה שאתה מבין לבד. יש משהו פנימי חיובי/רוחני גם בתוך מציאות שלילית/חומרית.  כמו אור בכלים.
בקיצור, שאלות כלליות כאלה לדעתי לא מועילות לא מעניינות. אם רוצים להפיק משהו צריך להיות הרבה יותר קונקרטי.

ישי הגיב לפני 2 שנים

אם כבר בקבלה עסקינן, האם הקבלה בעצם עונה על הביקורת שלך נגד מחשבת ישראל?
אני אסביר את טענתי. אתה אומר שאין תחום כזה מחשבת ישראל כי מדובר בהגות שכלל אין לה קשר לתורה, אלא זה פשוט מה שאנשים חושבים כבר לפני כן והם מכניסים את זה לתורה. כלומר זה סתם מחשבה כללית ולא מדובר בתורה בחפצא.
לכאורה, כשמדברים על קבלה הביקורת שלך נעלמת. הרי הקבלה לא מדברת במושגים ונושאים חילוניים, אלא יש לה שפה ורעיונות משלה שמגיעים רק מעולם התורה. האם זה גם לא נחשב תורה?
השאלה יצאה לא הכי ברורה, מקווה שהשאלה מובנת.

mikyab צוות הגיב לפני 2 שנים

השאלה לגמרי מובנת והיא שאלה טובה.
להערכתי, שלא תמצא בקבלה תשובות לשאלות פילוסופיות, אלא לכל היותר ניסוח קבלי של תשובות שניתן לתרגם אותו לפילוסופיה. בנוסף, יש שם טענות על קיומם של יישים מטפיזיים (בהנחה שרואים בקבלה תיאור של מציאות ולא משל). אבל גם זה רק תיאור של חלק מהמציאות, וככזה הוא נבחן דרך נכון או לא נכון. אם זה נכון אז זה נכון לכל באי עולם, ואם לא – אז גם ליהודים לא. בדיוק כמו שלא משנה אם יהודי יטען טענות בפיזיקה או בסוציולוגיה.
להבנתי, רוב הקבלה זה אוסף של אינטואיציות מיסטיות, וניתן למצוא אותן גם במיסטיקות אחרות בצורה כזו או אחרת.
אבל אני כן חושב שלגבי הקבלה יש טעם ללמוד אותה, כמו שיש טעם ללמוד פילוסופיה. זאת להבדיל ממחשבת ישראל, תנ"ך וחסידות. שם בד"כ זה בזבוז זמן.

נועם הגיב לפני 2 שנים

לא כל כך הבנתי למה לימוד תנ"ך זה בזבוז זמן? מאיזו בחינה ?

מיכי הגיב לפני 2 שנים

נכתבו כאן על סה טורים ותשובות וויכוחים למכביר. חפש

השאר תגובה

Back to top button