בעניין דע מה להשיב לחסיד פודמנטליסט ?

תודה על תשובתך ומה לגבי האמירות של הרב חיים ויטל על רבו שהם נראים לגמרי מופרזים, איך להתייחס אליהם?

ראשית, אולי זה נכון. שנית, רח"ו כתב לא מעט דברים מוזרים.ושלישית, אולי זה נכתב למטרות חינוכיות ולא כתיאור עובדתי.

סרטון השמצות ששקלתי למחוק. בסוף החלטתי שלא. כאן רק אומר שהקפיצה של הדובר שם בין השימוש הציני שעושים ברח"ו למסקנה על מגמותיו ואופיו של רח"ו עצמו היא דמגוגיה זולה ולא אינטליגנטית (שמעוררת את הדילמה הנצחית: טיפשות או רשעות).

לא הבנתי מה ההשמצות?
יש שם עובדות שהוא הלך לקוראות בשמן ולמכשף.
אלו עובדות. מדוע אלו השמצות?
והסרטון טוען שאי אפשר ללכת אחרי אדם שהולך לכאלו אנשים (ועוד דברים שמובאים בסרטון).

אחת ה"עובדות" היא שהוא נוכל. אחת ההנחות שמלוות את דבריו היא שההליכה לכל הגורמים הללו היא מזימה (לא תפיסה, שאפשר כמובן לא להסכים עמה).

שלום,
לא כל כך הבנתי.
הוא כתב על עצמו שהוא הלך לקוראות בשמן ולמכשף.
האם לפי דעתך אדם שהולך לקוראות בשמן ולמכשפים זה אדם שאפשר ללכת אחריו מבחינה תורנית?

נדמה לי שהייתי מאד בהיר (לא צריך ללכת לקוראות בקפה כדי להבין).
אמרתי שעמדתו, התימהונית לדעתי, אכן מוזרה ולא ברורה. אבל זה לא אומר שהוא נוכל שעושה זאת בכוונה. ניכר שהוא מאמין בדברים הללו, ואפילו לא טורח להסתירם. לדעתי זה אפילו גובל באיסורים, אבל קשה להכחיש שיש לא מעט חכמים שמקבלים התנהלויות כאלה עד ימינו. לכן ההשמצות שמתלוות לכל זה הן בגדר השמצות.
זה לא אומר שאלך אחרי אדם כזה או שראוי ללכת אחריו. זה דיון אחר לגמרי. וזה גם לא אומר כלום על משנתו, האם יש מה ללמוד ממנה והאם יש בה חשיבות או לא. דין אחד לדברים המוזרים בשבחי רח"ו ודין אחר לכתבי האר"י שהוא כתב. מאד פשוט.

שלום,
אני מאד מצטער אך עדיין לא הבנתי.
כתבת:
1. " אבל זה לא אומר שהוא נוכל שעושה זאת בכוונה". לפי דעתי רוב הנוכלים "לא עושים את זה בכוונה". נוכלים שממש בכוונה נוכלים – לפי דעתי זה המיעוט. הרבה מהם פשוט "תחת היצר" ואפילו לא מודעים לזה. הרבה נוכלים שנתפסים מכחישים את מה שהם עשו (בכל סוגי העבירות) והרבה פעמים הם באמת מאמינים בזה (הכחשה בשפת הפסיכולוגיה). באופן כללי – זה שמישהו לא עושה משהו "בכוונה" לא אומר שהוא לא נוכל. הרבה עברייני מין למשל אומרים שפיתו אותם (אפילו אם זה ילדים) והם באמת ובתמים מאמינים בזה, הם פשוט לגמרי בתוך זה. מספר דוגמאות למטה
2. "לדעתי זה אפילו גובל באיסורים" – יש רב בימינו שיתיר ללכת לקוראות בשמן ולמכשפים בשביל הדרכה?
3. "אבל קשה להכחיש שיש לא מעט חכמים שמקבלים התנהלויות כאלה עד ימינו" – איזה אדם חכם מקבל כאלו התנהגויות? האם יש לך אפילו שם אחד של אדם חכם אחד שמקבל כאלו התנהגויות? כתבת "לא מעט", אני לא יכול לחשוב אפילו על אחד.
4. "לכן ההשמצות שמתלוות לכל זה הן בגדר השמצות". להגיד על אדם שהולך לקוראות בשמן ולמכשף שהוא לא יכול להיות סמכות תורנית זה השמצה?
5. "זה גם לא אומר כלום על משנתו, האם יש מה ללמוד ממנה והאם יש בה חשיבות או לא" – איך כאלו התנהגויות לא אומרות כלום על משנתו? תורה שהיא דבר רוחני קשורה בקשר ישיר לאישיות של מי שאומר אותה.
6. "דין אחד לדברים המוזרים בשבחי רח”ו ודין אחר לכתבי האר”י שהוא כתב" – איך אפשר שהדינים יהיו שונים. תורה זה לא דבר טכני, הכל קשור הדוקות לאישיות של הכותב. לכן למשל נותן התורה היה העניו מכל אדם.

מתוך – https://www.vice.com/en/article/gqmz4m/how-criminals-justify-crimes-psychology-gangsters-uk
According to criminal psychology expert Shadd Maruna, studies indicate that the majority of criminals either make excuses for, or attempt to justify, their actions. There's little evidence that these justifications are made prior to committing the crimes, so it's possible—and somewhat likely—that they're thought up afterwards as a way to mitigate the guilt.

"Criminologists have interviewed every imaginable sample of individuals who break laws, and found remarkable consistency in the use of what we call 'techniques of neutralization,'" Maruna explained. "There have been studies of deer poachers, terrorists, rapists, shoplifters, cyber hackers, murderers—you name it. And yet the individuals involved tend to use a very consistent and discernible number of post-hoc rationalizations to account for what they did."

These "techniques of neutralization" form the basis of a concept known as "neutralization theory," which was posited by sociologists David Matza and Gresham Sykes in the 1950s. The theory holds that criminals are able to neutralize values that would otherwise prohibit them from carrying out certain acts by using one or up to five methods of justification: "denial of responsibility," "denial of injury," "denial of the victim," "condemnation of the condemners," and "appealing to higher loyalties."

"Denial of responsibility" is when an offender proposes that he or she was forced by the circumstances they were in to commit a crime; "denial of injury" means insisting that the crime was harmless; "denial of the victim" involves the belief that the person on the receiving end was asking for it;

and "condemnation of the condemners" is when the criminal claims that those criticizing or dishing out punishment are doing so out of spite or to shift the blame from themselves. The final method, "appealing to higher loyalties," involves the perpetrator believing that the law needs to be broken for the good of a smaller section of society—for example, a gang or a group of friends.

מתוך – https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15006294/
Treatment of sexual offenders is routinely complicated by the presence of denial. This article examines how denial is related to the willingness to take responsibility for offense-related thoughts and actions and how conceptualizations of denial have developed and changed over time. Multiple facets of denial are described in detail, along with an assessment of how different forms of denial undermine acceptance of responsibility throughout treatment.

Evidence is presented to show that resistance and denial often hinge on cognitive and motivational processes that are commonly accepted as fundamental treatment targets rather than treatment obstacles. The authors propose that denial may be best understood as the acceptance of explanations that reduce accountability and are reinforced by distorted beliefs and self-deceptive thinking processes.

סיימתי. מי שרוצה להתעקש, לא יעזור כלום.

בין דבריך כתבת: "ומעל הכל, גם אם יש מישהו חכם מאד שלעולם אינו טועה, עדיין יש ערך של אוטונומיה, כלומר חובה עליי לפעול באופן שנראה לי נכון (גם אם אני טועה)."

רציתי לדעת מה מקור הדברים? תודה רבה מראש. (אני כל כך מעריך את זה שכבוד הרב תמיד עונה לשאלות ומתייחס לקושיות. יהיו רצון שימים על ימי מלך יוסיף)

איני יודע לאיזה מקור אתה מצפה. זה כמו לשאול מה המקור לזה שיש לפעול בהיגיון או באופן עקבי? זו סברה הגיונית והיא לא צריכה מקור. במאמרי על אוטונומיה בפסיקת הלכה הבאתי נימוקים ומקורות לפסיקת הלכה אוטונומית (גם אם היא מוטעית). אבל בשאלות של דרך חיים ואמונה זה מובן מאליו ואיני יודע איזה מקור אפשר להביא. אם תרצה יש מקור מאליהו הנביא: "עד מתי אתם פוסחים על שתי הסעיפים? אם ה' הוא האלוהים לכו אחריו, ואם הבעל – לכו אחריו". הרי לך שמי שחושב שהבעל הוא האלוהים נדרש להיות גבר וללכת אחריו. כמובן שאפשר לדחות שזו רק רטוריקה, אבל לדעתי זה לגמרי רציני. בכל מקרה זוהי סברה פשוטה.
זה קשר לשאלה האם כששופטים אדם (מוסרית או דתית) שופטים אותו על מעשיו או על מניעיו, האם שופטים אותו לשיטתו או לפי האמת. עסקתי בזה לא מעט באתר. ראה למשל בטור 372.