דימיון בין חשמל למים לעניין מלאכה

השאלה האם להפעיל באמצעות מים זה כמו להפעיל ביד היא שאלה אחת. ובזה נחלקו בעל אבן העוזר ומג"א. אבן העוזר אוסר להפעיל ריחיים על ידי מים. שאלה אחרת היא מה מפעילים עם המים. הדלקת גפרור או טחינה הן מלאכות אסורות.
פעם חשבתי על האנלוגיה הזאת בהקשר אחר. לגבי העברת אש ביו"ט. מדוע הדלקת חשמל אינה דומה להעברת אש (שהרי המתג רק מאפשר העברת החשמל להתקן שמופעל על ידו).
——————————————————————————————
שואל:
מה לגבי פעולות שאינן מותרות כיום בגלל שחשמל מעורב בהן?
לדוגמא, ברז אוטומטי לרחיצת ידיים, מעלית, דלת אוטומטית.
כל הפעולות הללו לא אסורות בפני עצמן, אך לכאורה יכולתי לדמיין מערכת שמשתמשת במים במקום בחשמל כדי לבצען – ואז לא כאן חשמל מעורב, אלא רק דלתות נפתחות ומעליות שעולות ויורדות.
האם ע״פ האנלוגיה הזו של חשמל-מים פעולות כאלה צריכות להיות מותרות?
——————————————————————————————
הרב:
אתה מערבב בין שני דברים שונים. החשמל אסור מחמת עצמו (בונה, מוליד זרם וכדומה) לא רק בגלל הפעולות שהוא עושה. משא"כ במים.
 
——————————————————————————————
שואל:
אולי זו שאלה קצת כללית, אך מדוע האנלוגיה של חשמל לאתרוג ולמוליד ריח (שממנה נגזר האיסור) יותר מתאימה מהאנלוגיה של חשמל למים (שלכאורה מתירה)? אינטואיטיבית לפחות האנלוגיה של המים יותר נהירה..
——————————————————————————————
הרב:
אני לא מבין את השאלה. אם תבחן את ההשוואות הללו תראה מיד את ההבדל. מוליד ריח כמו עוד מולידים עוסקים באיסור להוליד משהו חדש. זהו איסור דרבנן ולא מלאכה ממש, אבל איני רואה שום בעיה בטענה שגם חשמל מוליד משהו חדש. לא מדובר באנלוגיה של דמיון בפעולות (שזו הגדרת מלאכה) אלא בתוצאות (שנאסרו מדרבנן).
לעומת זאת, האנלוגיה בין חשמל למים עוסקת בפעולה ולא בתוצאה. אם אתה מדבר על הפעלת משהו באמצעות חשמל או מים אז כבר אמרתי שזה אכן דומה (לפחות לחלק מהדעות). אבל לגבי הפעלת החשמל עצמו, מה בכלל הקשר בינו לבין מים?
——————————————————————————————
שואל:
אני מנסה לשאול, מה יש בו בחשמל שנחשב כמוליד, שאין במים? מדוע זרימת מים אינה מוליד, אך זרימת אלקטרונים כן?
——————————————————————————————
הרב:
ההסתכלות על חשמל כאלקטרונים נעים (שמובילה לאנלוגיה שלך) לא נכונה, הן מהותית והן לענייננו. ברמה המהותית-פיסיקלית, גם ההסתכלות הזאת היא קלסית. בתורת הקוונטים זו לא ההסתכלות הנכונה (אלא אם אתה רואה את האלקטרון כגל מופשט שנע, ולא כחלקיק שנסחף). ובמישור ההלכתי, גם אם התמונה הקלסית היתה נכונה עדיין מבחינתנו זרם חשמלי הוא משהו חדש (כמו ריח), ואילו מים שנעים אינם שונים מהותית ממים עומדים. לכן כאן יש מוליד וכאן לא. האם לדעתך ההבדל בין מעגל ללא זרם לבין מעגל עם זרם הוא כמו ההבדל בין מים שעומדים בכיור למים שזורמים החוצה?
——————————————————————————————
שואל:
כתבת לי:
״ההסתכלות על חשמל כאלקטרונים נעים (שמובילה לאנלוגיה שלך) לא נכונה, הן מהותית והן לענייננו. ברמה המהותית-פיסיקלית, גם ההסתכלות הזאת היא קלסית. בתורת הקוונטים זו לא ההסתכלות הנכונה (אלא אם אתה רואה את האלקטרון כגל מופשט שנע, ולא כחלקיק שנסחף). ובמישור ההלכתי, גם אם התמונה הקלסית היתה נכונה עדיין מבחינתנו זרם חשמלי הוא משהו חדש (כמו ריח), ואילו מים שנעים אינם שונים מהותית ממים עומדים. לכן כאן יש מוליד וכאן לא. האם לדעתך ההבדל בין מעגל ללא זרם לבין מעגל עם זרם הוא כמו ההבדל בין מים שעומדים בכיור למים שזורמים החוצה?״
תשובתי – 
מסכים, חשמל הוא לא רק אלקטרונים נעים וכדי להשלים את התיאור הקלאסי חייבים להתייחס גם לגלים האלקטרומגנטיים שמעבירים את האינפורמציה הלאה. האנלוגיה בין חשמל ומים מכילה גם את האספקט הזה כגלים אקוסטים (האנלוגיה כוללת גם נגדים, קבלים ועוד). הדבר תקף במיוחד למעגלים חשמליים שעובדים על מתח ישר, בהם תנועת האלקטרונים האיטית (10 ס״מ לשעה בערך) מהותית להפעלת רכיבים שמחוברים אליו. מצד שני, לעניות דעתי אם נעבור לתיאור הקוונטי לא נצא מזה כי אז אפשר כבר לעבור לתורת שדות וישר למודל הסטנדרטי, ושם לא נמצא הבדלים מועילים בין התופעות.
לדעתי השאלה על הבדל בין מעגל חשמלי לכיור לא מתאימה לאנלוגיה, מפני שמדובר ברמות מורכבות שונות. הייתי משווה חשמל סטטי בסוודר אל כיור עם מים עומדים, בהשוואה כזו לדעתי אין הבדל בין הפריקה של החשמל הסטטי מהסוודר לניקוז המים מהכיור. אם נסתכל על מעגל חשמלי פשוט, המכיל בטריה ומפסק בלבד, האם לדעתך ההבדל כאשר ישנו וזרם וכאשר איננו, שונה מההבדל בין שני מכלי מים עם צינור בניהם וברז באמצע?
אני מתקשה להבין מדוע זרם חשמלי הוא משהו חדש בתמונה הזו.
——————————————————————————————
הרב:
בתיאור הקלסי אינך נזקק לגלים. הזרם החשמלי עצמו מעביר את המידע.
הערתך על התיאור הקוונטי והמודל הסטנדרטי לא רלוונטית. מים זו תופעה קלסית ואיןשום סיבה לעשות לה קוונטיזציה ולבטח לא קוונטיזציה שנייה. אבל חשמל במהותו הוא תופעה קוונטית.
בכל אופן זו נראית לי סתם התעקשות.  כל ילד רואה שיש הבדל גדול בין חוט שזורם בו זרם חשמלי (שזה מצב שונה לגמרי של החוט) לבין צינור שזורמים בו מים (שלא נראה כמו שום דבר חדש. לא נולד כאן כלום). הזרם מחייה את החוט וזהו מצב חדש בתכלית, ואילו המים לא עושים כלום לצינור ולא נראים כמו מצב חדש שנולד. זה נראה לי ממש פשוט, אבל אם אינך מסכים אז לא. אנחנו חוזרים על עצמנו.
——————————————————————————————
שואל:
מחילה אם זה נתפס כטרחנות, אך עדיין איני מבין במה בדיוק זרם מים שונה מהותית מזרם חשמל. פשוט תחושתי היא שבכל ענייני איסור חשמל בשבת ירו את החץ ואז סימנו את המטרה.. אין ספק שהאיסור מבורך, אבל בסוף מדובר בהלכה ולא בפולקלור, וחשוב לי להבין מדוע זה אסור הלכתית. כוונתי בהערה על המודל הסטנדרטי היא שהתיאור הקוונטי של חשמל לא רלוונטי לענייננו (הוא שאמר הרב על קוונטיזציה שניה על מים). 
אפשר גם לכתוב – ״כל ילד רואה שיש הבדל גדול בין צינור שזורם בו מים (שזה מצב שונה לגמרי של הצינור) לבין חוט שזורם בו זרם חשמלי (שלא נראה כמו שום דבר חדש. לא נולד כאן כלום). המים מחיים את הצינור וזהו מצב חדש בתכלית, ואילו הזרם החשמלי לא עושה כלום לחוט ולא נראה כמו מצב חדש שנולד״ וזה משכנע באותה מידה.
אני מתנצל אם דברי נראים כסתם התעקשות.. באמת שאינני מבין מה ככ שונה מהותית בין מעגל חשמלי פשוט לברז באמבטיה (או אפילו לסיב אופטי!) בעניין מוליד. לדעתי יש כאן טעות מושגית בין רכיבי קצה שמחברים למעגל חשמלי לבין הזרם עצמו.
——————————————————————————————
הרב:
אני לא יודע להסביר טוב יותר. ההבדל נראה לי מובן מאליו, אבל כנראה שאיננו מסכימים בזה.