הגדרת מושגים
שלום הרב, שמעתי את השיעור הראשון בסדרה הנ"ל ועלו לי שתי שאלות על מה שנאמר, אשמח לחידוד:
א. הרב אמר שאריסטו מגדיר ע"י סוג ומין, כאשר הרב הסביר שהראשון הוא עניין המשמעותי, והשני הוא עניין מייחד, מבדיל משאר המינים בסוג. לדוג' הבאת שאדם זה 'חי מדבר'. לא הצלחתי להבין למה לא מספיק להגדיר ע"י 'מדבר', זה לכאו' יוצר קבוצה של 'אדם' בלבד. כלומר אין עוד 'מדבר' בסוג שאינו 'חי'. אלא אם מטרת ההגדרה אינה רק להצביע על קבוצה מסוימת ולחתוך אותה מהשאר אלא גם לאפיין אותה, אבל לא נראה לי שהרב הזכיר משהו כזה.
ב. הרב סיים בזה שיש מחלו' בין אריסטו לאפלטון, האם ההגדרה מנסה להכיר משהו קיים (אידיאת ה_) או תהליך פיקטיבי מועיל. לא כ"כ הבנתי מה הכוונה שיש אידיאה אמיתי רק שהיא לא התממשה, כלומר למה באמת לא פשוט יותר שהגדרה זה צירוף של קבוצת מאפיינים למילה אחת.
תודה רבה
א. ראשית, במקרה כאן המין הזה לא קיים תחת סוג אחר. אבל אם רוצים מתווה כללי צריך סוג ומין. שנית, כפי שכתבת, הסוג מוסיף הבנה של ההקשר.
ב. השאלה אינה מה יותר פשוט אלא מה יותר נכון. הבאתי שם טיעונים לטובת הפשר האונטי (אפלטוני). למשל, הוויכוח על מושגים.
אכן אמרת שלשיטת אפלטון (שהיא דעתך) יש משמעות לויכוח על מושגים והגדרות. אבל לא מספיק הבנתי שם מה הויכוח, כלומר מה הטענה שיש אידיאה כלשהי, לי כרגע זה לא אומר כלום. כמדומני שאמרת נפק"מ לכך שאמור להיות קשר בין המאפיינים השונים, אבל אני לא בטוח, וגם לא בטוח למה זה נכון. אשמח אם הרב יוכל להרחיב.
נשמע לי קצת אבסורדי להרחיב כאן בנושא שנתתי עליו סדרת שיעורים. אם יש שאלה ספציפית (רצוי אחרי שאתה מאזין לשיעורים), אפשר להעלות כאן.
בסדר גמור, מבין לגמרי, אחזור לשאול (אם יהיה צורך) אחרי שאסיים לשמוע את הכל. רק אעיר שהשאלות לא היו אסוציטיביות אלא על דברים שנאמרו וכמדומני הרב ניסה להסביר כבר בשיעור הראשון, ולכן החלטתי לשאול אף שלא סיימתי, וכן נראה לי שהשאלה ספציפית (אף שאולי התשובה אליה ארוכה, אין לי מושג).
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer