הטיעון הפיזיקו-תאולוגי
במצוי הראשון (אם אני זוכר נכון) עשית אנלוגיה בין דברים שאנחנו מכירים שנוצרו על-ידי אדם (כמו שעון) לכל דבר מורכב, שכמו שדברים מורכבים שאנחנו מכירים נוצרו בידי מתכנן תבוני, כך גם דברים מורכבים יותר כמו היקום. אמנם כשנשאלת השאלה מדוע אלוהים עצמו לא נוצר בידי מתכנן תבוני, טענת שהאנלוגיה הזו חלה רק על דברים שבנסיוננו, ועל דברים שמחוץ לניסיוננו לא נכון להגיד שדברים מרוכבים צריכים הסבר. לא ממש הבנתי מה הסברא בחילוק הזה, מדוע האנלוגיה תקפה רק על דברים שבנסיוננו?
ההנחה שדבר מורכב נוצר במכוון ולא במקרה אינה תוצאה של ניסיון אלא טענה אפריורית (הסתברותית). אבל כדי להימנע מרגרסיה אינסופית חייב להימצא יש כלשהו שמתחיל את השרשרת. סביר שזה לא יש שבניסיוננו, שכן אלו נוצרו ואינם נצחיים. לכן חייב להיות משהו שאינו בניסיוננו שיתחיל את השרשרת הזאת. אבל גם הוא לא נוצר במקרה אלא לא נוצר בכלל. אם הוא היה נוצר, הייתי טוען שגם הוא נוצר על ידי מתכנן תבוני.
כן, אבל על זה גופא אני שואל. ברור שיש כלשהו צריך לסיים את השרשרת, אבל למה להניח דווקא שהגיוני יותר שיש שלא בנסיוננו הוא זה שלא נוצר? אולי יש גם ישים בנסיוננו שלא נוצרו? הרי האנלוגיה היא לא מכל הדברים שבנסיוננו, אלא רק מ'ישים' שנוצרו על-ידי אדם. אולי סביר ש'ישים' מורכבים שבנסיוננו אבל לא נוצרו על-ידי אדם הם אלו שהתחילו את השרשרת?
כי ה מה שאומר ניסיוננו שהם יישים נוצרים. גם אלו שלא בידי אדם נוצרו.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer