הצעה לדחייה מנומקת לעמדה הספקנית

אני מזהה שהעמדה הספקנית מיוסדת על דרישה לתת הסבר שיטתי למה שטוענים. (לדידה אין דבר כזה ״ככה״)
והטוען מנגד מזהה שלטענה (טענה כשלשני. לא חשוב כרגע מה תוכנה) שהוא מבקש לטעון אין הסבר מהסוג הזה אלא היא נלמדת אצלו מהאינטואיציה.
דבר שהספקנות לא רואה בו שום ערך. (״כי מי אמר שזה באמת ככה״ היא אומרת).

ומה שניסיתי לומר הוא שהעמדה הספקנית בעצמה לא מסוגלת לסרטט הסבר לדרישה שכל טענה (על אדם/עולם) תלווה בנימוק שיטתי רעיוני אלא היא כנראה מזהה את האמת שבזה דרך אינטואיציה בסיסית. ואכ זו עמדה שלא עומדת בדרישה שלה עצמה.
ושנית- בכך היא גם מדגימה בעמה ממש כי ישנם דברים שלא אפשרי לתת להם הסבר מילולי-שכלי מסודר.

בסוף כל זה נמצא שמצד אחד יש צורך בהסבר לדברים ומצד שני יש דברים שלא זקוקים זאת. ואכ אין באמת צידוק בעמדה ספקנית (כזו שחולשת על כל תחום ולא מאפשרת לטעון מאומה על שום דבר)

השאלה היא האם הנאמר עד כאן מסוגל לחלץ את הספקן מספקנותו אחת ולתמיד.

מחילה על הניסוח הנמלץ. אני מנסה לדבר בשפה של הגדולים (הוגי הדעות בכלל) כדי להתפתח לדרגתם.

יהודה ולא דביר.. נכתב בטעות.

זו בעצם הטענה הרגילה נגד הספקן: מדוע העמדה הספקנית עצמה אינה מסופקת מבחינתו? אלא שאתה מתרגם זאת למוטיבציה של הספקן.
ראשית, לא בהכרח זו המוטיבציה שלו. ייתכן אדם שהוא סתם ספקן. פשוט לא מקבל שום טענה, וזהו.
שנית, הוא יכול לענות לך שהטענה הספקנית אינה טענה ולכן אינה זקוקה להסבר. זו עמדה כלפי טענות ולא טענה. לשון אחר, הוא לא אומר שלכל טענה צריך להיות הסבר, אלא שבלי הסבר הוא לא מקבל טענה.

ראשית אני רוצה לשאול האם אני מתייחס לעמדה הספקנית במובנה הרגיל? עכשיו אחרי שהסברתי את עצמי יותר…

שנית. איזו עוד מוטיבציה יכולה להיות לו? אם מדובר באדם שסתם מצהיר שאינו מקבל שום דבר זו סתם התחמקות וחוסר רצינות. יש לך בעיה עם הטענה שלי? אנא הסבר!

שלישית כל עמדה בנויה על אמירה כלשהי. אמונה סמויה או טענה כלפי המציאות. אין דבר כזה עמדה סתם ככה..
העמדה עומדת על בסיס כלשהו שמעמיד אותה…וזה אמירה (של הנפש פנימה).
ואני לא מצליח לחשוב על עוד מוטיבציה חוץ מדרישה למתן נימוק מסודר ושיטתי של כל המבנה שמרכיב את הטענה/מסקנה.
גם אם נאמר שהוא ספקן משום שאם זה לא וודאי באופן מוחלט אז אין לזה שום ערך מבחינתו כשנתבונן באמירה הזו נגלה שהיא מופנית כלפי אותן הנחות יסוד אשר לגביהן אין הסבר או נימוק. ושוב חזרנו למהלך שהצגתי למעלה…

1. כעת אני חושב שכן. הניסוחים למעלה אמרו משהו אחר.
2-3. למה שיסביר לך? זה אתה שמניח שכל דבר דורש הסבר, לא הוא. הוא מטיל ספק בכל, וזה הכל.

אבל למה הוא מטיל ספק?
ושוב אני לא מדבר על סתם אידיוט שיוצא בהצהרות…
הוא אומר שיש ספק.. מה הסיבה? למה יש לו ספק?

לא מדובר באידיוט. הוא לא מאמין לזה וזהו. לך יש הסבר מדוע אתה כן מאמין? כי כך נראה לך.