הצעת עידון לתפיסת ההשגחה של הרב
ערב טוב הרב!
כבר לפני תקופה ארוכה התשכנעתי (באופן כללי) מתפיסת ההשגחה של הרב, (מתוך האתר והשות, את הספרים החדשים עדיין לא קראתי, אם יש שם מענה לשאלתי עמך הסליחה) תפיסה זו כמובן מיישבת הרבה אבל גם מוסיפה קשיים חדשים.
קושי בההתמודדות היום יומית עם קיום המצוות, עם בקשות שנמצאות בנוסח התפילה שאין להם כבר שום משמעות, עם ראש השנה ויום כיפור שאין סיכוי שיש להם משמעות של דין, ועוד ועוד קשיים חלקם קטנים וחלקם גדולים שכמובן נדונו כאן באתר עד דק, וכמובן שניתן לכל אחד מהם למצוא תשובה מקומית אבל יחד הם מצטרפים, נוספת לזה עצם התחושה הרגשית הקשה(התרעומת אפילו) על האל שעזב אותנו כך בלי שום הודעה ונגד כל הבטחותיו, ועוד כפי שבוודאי גם אתה מתמודד, כמובן שמצוקה רגשית איננה סיבה לזנוח תפיסה נכונה אבל היא תמריץ לנסות לשפר אותה, אני רוצה להציע עידון לתפיסתך ואשמח לשמוע את דעתך עליו.
התפיסה היהודית המקורית וככל הנראה גם מהלך העניינים בעולם עד אזור חורבן הבית שגם אתה כנראה מסכים עליו היה נראה בערך כך.
1. אדם התפלל/ עשה מעשהטוב/כל דבר אחר.
2. בשמים דנו בתפילתו/מעשהו וכו' וגזרו גזירה.
3. נעשה שינוי במציאות לטובתו או לרעתו.
כיום אנחנו יודעים שאין במציאות שום שינוי ממהלך חוקי הטבע.
המסקנה שאתה גוזר היא ש2 ו3 בטלו.
אני רוצה להציע שהמסקנה היא לבטל רק את 3.
כלומר, אדם עושה מעשה, בשמים גוזרים גזירה, בארץ אין שינוי. והמשמעות היא לעתיד לבוא או לאחר המוות.
כפי שבעצם כולנו מסכימים שקורה בעשיית מצוות ושכרן, 1.אדם עושה מצווה מעשה כלשהו 2. בשמיים יש דיון כלשהו. 3. נוספת לזכותו או לחובתו שכר/עונש.
וביתר פירוט, ייתכן שאף שהסיבה שבגללה אדם מקבל או לא מקבל דבר מסוים נקבעת על פי חוקי הטבע בלבד, עדיין יש הבדל גדול מבחינת הזכויות שלו בשמיים, בין מצב שבו יש התאמה בין מה שהגיע לו משמים לבין מה שקרה בפועל בארץ, לבין מצב שאין התאמה כזו, מצב שבו חוקי הטבע הכתיבו שיגיע דבר לידו, בזמן שבשמיים גזרו שלא יקבל.
אותו הדבר לגבי דין בראש השנה, ייתכן שאכן נגזר על אדם לחיים או למוות, אבל המשמעות היא לא מה יקרה בפועל במציאות, אלא משמעות רוחנית, האם הוא חי בפועל בגלל חוקי הטבע, וגם משמיים כך נגזר והוא חי בזכות, או שהוא חי באופן טבעי אבל משמיים לא מגיע לו לחיות והוא חי שלא בזכות, וכן על זו הדרך, בעצם בשמיים ממשיכים להתנהג כאילו לא נעשה שום שינוי במדינות, ומתייחסים לכל כאילו יש שינוי בארץ והשגחה.
(לפי זה כלל התפילות על הגאולה הן בדיוק על זה, זוהי תחינה שלנו להחזרת המדיניות הישנה לקדמותה למצב בו יש התאמה בין מה שקורה בשמיים למה שקורה בארץ.)
השתדלתי לקצר ובכל אופן יצא ארוך מתנצל…
אשמח לדעתך.
תודה רבה!
אין לי שום בעיה עם כל זה. מכיוון שלא אני ולא אתה יודעים מה קורה בשמים ובעוה"ב, הכל יכול להיות. טענתי היא שאין מעורבות אלוקית בעולם שלנו, אבל צבירת זכויות ודין לעוה"ב בהחלט ייתכן שיש. אין לי שום מידע בעניין.
תודה על תשובתך!
אם אפשר ברשותך לשאול עוד בעניין.
תמיד הרב טוען אקטיבית שאין לבקשה בתפילה שום משמעות.
עכשיו הרב אומר שייתכן שיש משמעות לתפילה, הרבה יותר קשה לבטל תקנת סנהדרין כשייתכן שהיא עדיין נכונה לא?
בנוסף, אינני טוען שאני יודע בדיוק מה קורה בשמיים, אני טוען שזה שיש שינוי מדיניות בארץ לא מוכיח שיש שינוי מדיניות גם בשמיים ושאין משמעות לתפילות.
האם הרב מסכים עם תיאור 3 השלבים של איך נראה בערך העולם פעם? אם יש השגחה זה מחייב שיש בשמיים איזו שהיא מדידה של מעשי האדם לא?
ואם הרב מסכים מדוע לבטל את שלב 2?
לא מבין את השאלה. איזו משמעות יש לבקשת גשמים או פרנסה? שייתנו לי גשמים ופרנסה בעוה"ב?
כפי שאמרתי אינני יודע מה קורה בשמיים אבל בהנחה שאני מקבל ששם שום דבר לא השתנה אף שבארץ השתנה אני יכול לחשוב שזה נראה בערך כך.
אם ביקשת גשמים ופרנסה והטבע זימן לך – הרי שקיבלת את מבוקשך.
אם ביקשת ולא קיבלת – נרשם משהו לזכותך לעולם הבא.
אם קיבלת בדרך הטבע אף שלא ביקשת – נרשם משהו לחובתך לעולם הבא.
כנל לגבי גזירת יום כיפור.
נרשמת לחיים ואכן אתה חי מעולה!
אדם נרשם לחיים ומת נרשם לזכותו.
אדם נרשם למוות וחי נרשם לחובתו.
וכן על זו הדרך…
זה פלפול שאיני מבין אותו. אם בין כה וכה ירד גשם אז זו לא היענות לתפילותיך. אם רוצים לרשום לך נקודות בשמים על תפילה – לבריאות. לא על כך דיברנו.
חס וחלילה לא התכוונתי לפלפול הזה, השתמשתי בניסוח בעייתי, ברור שאי אפשר להחשיב את זה כהיענות לתפילה. כוונתי הייתה רק לומר שבמצב עניינים כזה לא יכולות להיות לי טענות כלפי שמיא כי סוף סוף קיבלתי מה שרציתי ומה לי אם בדרך טבעית או ניסית, וכמובן שהייתי מקבל את זה גם ללא התפילה, אבל אין לי טענות. כמובן זהו חלק שולי במה שאני טוען וחבל לי שהרב מתעקב על זה, אבל ניחא כרצונך.
באופן כללי לאורך הדיון אני קצת מרגיש שהרב לא יורד לסוף דעתי, או שמא אני לא יורד לסוף דעתך, נקווה לטוב.
לגופו של עניין, לטענתי אף שאלוקים הותיר את העולם לשליטת חוקי הטבע, גם אם היו לו סיבות ממש טובות, עדיין מכיוון שהוא הבטיח פעמים רבות לנהוג במדיניות מסוימת, ומכיוון שהוא לא הודיע על שינוי מדיניות בצורה מפורשת, הרי שהוא אחראי באופן מלא על כל חריגה מהמדיניות הראשונה.
מתוך זה אני מניח את ההנחות הבאות.
ההנחות שלי דומות לתשובת חז"ל שרשע נוטל שכר בעולם הזה לגבי צדיק ורע לו רשע וטוב לו רק שאני מחיל את זה על תפילות.
כשיש התאמה בין תפילותי לבין מה שקיבלתי בדרך טבעית – אין לי טענות.
כשהתפללתי ולא קיבלתי – כנראה נזקף לזכותי בעוהב.
כשלא התפללתי ולא הגיע לי ובכל זאת חוקי הטבע נתנו לי – כנראה נזקף לחובתי.
דעתך?
חשוב לי להדגיש שכשהרב אומר שאין משמעות לתפילה הרב טוען טענה אקטיבית על הנעשה בשמיים, הרב טוען שלא קורה שם כלום כשיהודי מתפלל.
מיצינו. הסברתי מה שהיה לי להסביר.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer