וודאות בחושים‎

שלום רב!
שאלה לי בקשר למחברת הרביעית שלך הרב.
אני קורא כרגע על הראייה של טיילור ועל הערעור מן האבולוציה. 
שאלתי היא כזו: האם אפשר לקחת את הפירכא של הערעור עוד צעד אחורה, ולהגיד לאדם שוודאי בחשיבתו,בהגיון שעומד בבסיס טענותיו- או נניח בכל התהליך האבולוציוני- שתחושת הוודאות שלו עצמה היא לא מבוססת. כלומר עצם זה שהוא בכלל טוען טיעונים, לא משנה אפילו על מה, זה נובע מביטחון שיש לו בכך שהוא מדבר בהגיון, שלטענותיו יש משמעות, ובשביל זה הוא צריך וודאות מסוימת בתהליך הזה שקודמת לתהליך האבולוציוני. כי אם יגיד שגם אותה וודאות נובעת מהתהליך האבולוציוני, הסבר פסיכולוגי לדוגמא, אז אוכל עכשיו לשאול שוב על הטענה שעכשיו טען מניין לו הוודאות בה, וכך הלאה והלאה… האם הרב חושב שיש בדבריי טעם, כלומר בכך שבעצם כל טיעון כלשהו שבן אדם טוען, הוא מניח בבסיסו שיש הגיון בדבריו ושאפשר בכלל "לדבר" איתו, או שצריך לצמצם את הערעור רק לטענות ספציפיות?
ואסביר בקצרה שוב למקרה שלא הייתי מובן: איני מתייחס ספציפית לטענה על אמונה בחושים. אולי אני מדבר על השכל ואיני קורא לזה בשם הנכון. אבל לדוג' אם יבוא אליי מישהו ויגיד לי- הכל התפתח במקרה, כולל צורת החשיבה שלנו, רק שהיא התפתחה בצורה אופטימלית למציאות. אני אענה לו- תשמע אדוני, אין לי רצון להתייחס למה שאתה אומר, כי אתה מבלבל במוח. עצם הטיעון שלך חסר משמעות כי אתה בעצמך לא חושב שהדברים שיוצאים מהפה שלך יש  להם פשר. כי אם עצם אמונתך בכל התהליך האבולוציוני מבוססת על התהליך הזה עצמו, אז כל מה שתגיד יהיה בגדר הזייה ולא מחובר למציאות, כי כל תהליך החשיבה שלך נובע מסיבה חיצונית ולכן אפשר לבטל כל דבר שתגיד, וכל הצדקה שתיתן. וברגע שאתה טוען טענה כלשהי שאתה מתיימר להגיד שהיא אמתית או נכונה, כבר יצאת מהתהליך האבולוציוני ויצרת פה שיקול דעת שהוא לא לגיטימי מבחינת האבולוציה. וגם אם תסביר שזה כן הגיוני שזה התפתח אבולוציונית, שוב עצם ההצדקה שלך היא נובעת ממקום מסויים של בטחון שתלוי מחוץ לאבולוציה.
האם יש הגיון בדבריי?
 
תודה רבה
שבת שלום