חובה לעשות רב?

למה לא ללכת לפי הרב שמתיר? (כל עוד זה פוסק הלכה בעל ידע אמיתי.). בפרט שיש כמה?

מה הכוונה: "כל עוד אינך בוחר את הפוסק לפי תשובתו"?

אור,
עקרונית כתוב שמקולי זה וזה רשע. אמנם בפשטות זה רק כשהם סתרי אהדדי, אבל הסברה קיימת גם בלי זה. כמוניסט, לדעתי יש אמת הלכתית, ולא סביר שהאמת היא תמיד לקולא. אז אם אתה לא בר הכי לפסוק לעצמך ולכן אתה בוחר פוסק והולך אחריו – זה בסדר גמור בין לקולא ובין לחומרא. אבל אם אתה בוחר כל הזמן את הקולא אז אתה חוטא לאמת ללא הצדקה.

נועם,
לבחור פוסק לפי תשובתו זה בעצם ללכת תמיד לקולא. אתה בוחר את התשובה הרצויה לך. הבן שלי חולם ליצור את פרויקט השו"ת ההפוך: תן לי את התשובה ואמצא לך את השאלה (כלומר את הפוסק שעונה אותה).

דוקא לדעתי מאוד הגיוני שתמיד האמת לקולא. כי אם יש פוסק רציני שחקר ודרש והגיע למסקנה שהקולא היא האמת, סימן שזו ההלכה, כי אם אלוקים יכול היה ליצור את התורה וכללי הפסיקה כך שלא היה ניתן להגיע לפסק הזה. ומשלא עשה כן וכן יש שיוה הלכתית לגיטימית לקולא, בהכרח היא הנכונה.
כמו שבחוק הישראלי כל הזמן מנסים לשכלל ולדייק את לשון החוק כדי ששופטים לא יטעו בהבנתו ושלא יהיה פתח להבנות שגויות

מופרך.
לפי דבריך בכל מחלוקת היה עלינו לפסוק לקולא. וכך גם בכל ספק דאורייתא. את ההלכה יצרו אנשים בפרשנותם והם יכולים לטעות לכאן ולכאן. בפועל בתולדות ההלכה מצאנו טעויות לקולא. כלומר אדם שהורה לקולא והודה שטעה (כגון שבועת רבי אמי ורבי אסי בשבועות כו).
אגב, גם בחוק הישראלי אין כלל שתמיד הדין כמיקל.