חוסר הבנה בסיסית בספר "אמת ולא יציב"

מה הכוונה שהשכל רואה ? איפה כתוב בטבע שקיים המושג אינדוקציה , שהעולם ימשיך תמיד אותו דבר ? שחוקי הטבע תקפים בכל העולם ועד'?
אם זה לא כתוב אז אין עיני השכל כלי הכרתי אלא כלי מעין 'חישובי- בסיסי'.
ואם זה אכן כתוב על הרב מוטלת חובת הראיה להוכיח דבר כל כך מוזר שכזה.

הוכחתי זאת, וכבר הפניתי אותך. קרא בספר, ואם לא תשתכנע אז לא. אם יש טיעון קונקרטי תוכל להביא אותו.

אני מקבל שזוהי לכאורה ראיה מה שהזכרת בעניין חוקי הטבע,
אך לא ברור לי כיצד השכל שלנו יכול לראות שמה שהיה עד היום ימשיך להתקיים מחר? איפה הוא "קרא" זאת?

אתה מניח שיש רק "ראיה" בעיניים. אבל גם על כך כבר תהו האידיאליסטים מניין לך שבאמת העיניים משקפות משהו שם בחוץ? מתברר שיש לנו עוד צורות "לראות", לא באמצעות החושים. מה הבעיה? אתה מחפש הסבר חושי לראיה הזאת ולכן לא תמצא. אבל חיפוש כזה מניח את המבוקש. כמו שיש לנו חושים יש לנו אינטואיציה. אלו עובדות שאו שתקבל או שלא, אבל לא תמצא אינדיקציות בלתי תלויות לזה.

אני מסכים שאכן קיים לנו יכולת אינטואיטיבית מסויימת של הכרה, למשל ההבנה כנגד האידיאליסטים והסוליפיזם שאכן מה שאנו רואים קיים במציאות האובייקטיבית וכד'.
אבל ! הטענה שיש הכרות שכליות כלפי העולם החיצוני (ולא כלפי פנים -ההבנה שהמציאות אובייקטיבית וכד') זרה מאוד להבנה הרגילה. שלא ברור שעדיף הסבר מסורבל שכזה. (אפריורי אפסי)
ב. זה מחייב להניח גם מציאות של אידאות. דבר שעוד יותר מסרבל את הטענה.

אכן. והמסקנות הללו מתחייבות מתוך השיקול לגבי חוקי הטבע ומתוך התפיסה (הבהחלט אינטואיטיבית) שחוקי המוסר אינם סובייקטיביים. האינדיקציות הללו מוליכות למסקנות שבמבט ראשון נראות זרות, אבל הן מתחייבות. אתה צריך להחליט האם לוותר עליהן או לוותר על האמון בחוקי הטבע ובחוקי המוסר.