חוקי הטבע והטיעון הטלאולוגי
שלום,
אנסה לתמצת את השאלה
למה להניח שאלוהים שהוא בעצמו משהו מיוחד וספציפי היה קיים כל הזמן, וחוקי הטבע שהם מיוחדים וספציפיים לא יכולים להיות קיימים כל הזמן?
למה להניח שאלוהים לא צריך מישהו שתכנן אותו וחוקי הטבע כן?
שמעתי אותך מציג שתי אפשרויות להסבר החוקים המיוחדים:
או שיש מישהו שיצר אותם או שיש אינסוף יקומים אקראיים, ולכן לפי התער של אוקאם נבחר באופצייה שיש מתכנן (אלוהים).
אבל מה לגבי האופציה שחוקי הטבע, כמו המתכנן, פשוט קיימים. לפי זה חסכנו הנחה אחת מיותרת וזה עדיף לפי אוקאם.
חוקי הטבע אינם יישים. לכן אין טעם לדבר על קיומם. ואין גם טעם לראות בהם סיבה למשהו. החוקים מתארים את המציאות אבל לא פועלים בה. חוק הגרביטציה מתאר את משיכת הגופים זה לזה, אבל לא החוק מחולל את המשיכה אלא כוח הגרביטציה. רק יישים מחוללים דברים ולא חוקים. לחוקים יש מחוקק (אותו אחד שיצר את המציאות שהחוקים מתארים אותה).
למה להניח שאלוהים לא צריך סיבה? איני מניח זאת. אני מסיק זאת בדרך השלילה: אחרת מגיעים לרגרסיה אינסופית.
אותה שאלה, אבל במקום חוקי הטבע נדבר על עצם דומם שהתנהגותו מתוארת על ידי חוקי טבע. איך תשתנה התשובה?
אז הוא אלוהים. למעט זה שאם הוא מכני ודומם לא סביר שאין לו עילה שיצרה אותו.
כפי שאמרת, חוקי הטבע מתארים מציאות. אז אפשר לסבור שהמציאות הזו הייתה קיימת כל הזמן.
במקום להגיד שאלוהים היה קיים תמיד והוא יצר את החוקים שמתארים את המציאות
אבל לטעון שהמציאות שבה החוקים האלו מתקיימים הייתה קיימת תמיד
לפי התער של אוקאם האופציה בלי אלוהים פשוטה יותר ועדיפה
בתגובה הקודמת, בשורה השלישית, אבל=אפשר
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer