יהודי וגוי

תודה.

תוכל יותר להסביר לי מה המעלה הגדולה בלהיות יהודי? מהיכן שאבת שיש מעלה כזו? ומדוע בסופו של דבר היא משתלמת (כלומר, לא עדיף חיים ללא כל כך הרבה איסורים, ולוותר על ה'מעלה')?

שלמה, עדיף בהחלט, יהודי דומה בעיני כאדם שנולד עם "נכות"…

לעשות את מצוות בוראך זו מעלה גדולה. להיות מצויד בתורה שנותנת לך מסגרת ופרספקטיבה שבתוה אתה מתייחס לחיים זו מעלה. זו לא שאלה של משתלם או לא. אבל כמובן על טעם וריח אין להתווכח..

לעשות רצון בוראך – זו מעלה. אני מסכים. אבל השאלה היא מדוע יש מעלה בכך שאדם לא מסתפק ברצון הבורא מהגוי.

כלומר, יש כאן איזה הנחה שהגוי הוא מינימום, ויהודי הוא מקסימום. ואז יש איזה מעלה להתקדם למעלה אל הגוי, אבל האם הנחה זו מוצדקת? איני יודע. ייתכן לראות בכך דרישות שונות לחלוטין, שאינן ניתנים לסולם כלפי מעלה – תוכל אם כן לנמק זאת יותר?

כמו כן, "להיות מצויד בתורה שנותנת לך מסגרת ופרספקטיבה שבתוה אתה מתייחס לחיים זו מעלה" -גם אם זה נכון, איני מבין מדוע צריכים להיות לשם כך יהודי? וגי גוי לא יכול לבחות את העולם מתוך זווית תורנית (ופשוט לא יחייב עצמו באיסורים השונים)?

סליחה שאני מטריח…

להתנהל על פי התורה זה מבחינתי להיות יהודי. האם עוברים גיור פורמלי או לא, זו שאלה טכנית. טכנית, לא סביר שמישהו יתנהל כך בלי גיור.

אוקיי, הבנתי. תודה.

ומה בקשר לשאלה הראשונה? מדוע להניח שיש עניין להתחייב בשלל מצוות? מי אמר שהבורא מעוניין בזה?

לא אמרתי שהבורא מעוניין. בעיניי אלו חיים שלמים ועשירים יותר

כתבת: 'לעשות את מצוות בוראך' אז איך בדיוק לא אמרת?

"חיים שלמים ועשרים" זה ערך? אם כן – אז הבורא מעוניין בזה (אולי לא מחייב), ושוב, מהיכן נשאבת הנחה זו?. ואם לא – אז זה סתם רצון גרידא, מדוע זה ראוי להערכה מסוימת?

שאלו אותי אם אני אתגייר ועניתי שאני חושב שכן. זה הכל. מבחינתי הדיון המוזר הזה מוצה.

לא לא. זה לא דיון מוזר, אתה רק מתחמק מלענות.

לשם שינוי מסכים עם א.

אחרי כל השרשור איני מבין האם אתה רואה ערך בלהתגייר? נניח ואתה מוצא שאתה גוי, ויש לך יכולת להמשיך ללמוד תורה וללמד בבר-אילן וכו', עם המשפחה, ובקיצור הכל נשאר אותו הדבר, ואפחד לא יודע מכך – מדוע להתגייר? מה הערך בכך? וכי אלוקים מצפה זאת ממני? אולי אני מטריד, אבל אני באמת שואל שאלת תם. לא הבנתי משהו ברור משרשור כאן. סליחה, ואשמח לתשובה

אמרתי שאני הייתי מתגייר כי אני לא חושב שאפשר לחיות חיי לימוד והלכה מלאים בלי להיות מחויב. זה לא עיסוק אקדמי אלא עיסוק במה שאמור להנחות אותי בחיי.

כעת הבנתי, מעולה. אז אפשר לסכם שזה מכשיר טכני גרידא בכדי לקיים את הערך של "חיי לימוד מלאים". הרי אם לא תתגייר לא תחויב בהלכה, ולא הסברת מדוע להתחייב בהלככ, אלא את הלימוד ההלכתי שלו יש ערך, כאמור

זה כבר ממש מור בעיניי. אם אתה שואל למה אני עושה X אתה ודאי מצפה לתשובה במונחי Y: אני עושה X כדי להשיג Y. אז מעצם שאלתך יוצא שהתשובה תהיה אינסטרומנטלית. בקיצור הדיון הזה הזוי, כמו שכתבתי. אם זה עיקרון יסודי אז אין לו הסבר, ואם הוא לא יסודי (ניתן להעמידו על עיקרון יסודי יותר) אז הוא יוצא אינסטרומנטלי. אז כיצד אתה מצפה שאסביר את החיוב ההלכתי עצמו?!
בקיצור, סיימתי.

חברה
אתם מפספסים פה נקודה חשובה
יש מחלוקת האם לגוי מותר ללמוד תורה או לא ולפי רוב השיטות ודאי לאלו שנצמדים לפשט אסור לו ללמוד תורה ולשמור מצוות אלא רק לעסוק ב7 מצוות בני נח?ובמה מיכי יעסוק כול היום כאדם שמחיוב להלכה וללימוד התורה ורואה בה בעיקר היהדות?בפילפולים אינסופיים בהלכות ע"ז?בפילפולים אינסופיים בהלכות גניבה?
קיצר זה לא כזה מעשי
אדם שממילא מיואש לגמריי נקיון מצוות ולימוד ההלכה ועושה את זה בקושי רב .יכול להיות שהיה מת להתגלות כגוי ולהיות מחיוב רק ל7 איסורים בסיסים ללא שום תוכן מחייב.אבל מדוע שאיש הלכה וירא שמיים ירצה בזה?

מי מחייב אותך ב'חיוב ההלכתי'?

בוא נערוך סדר.

ראשית בואו ונעמיד את השאלה על דיוקה שהיא: האם יש ערך להתגייר? כלומר, האם יש ערך להיות יהודי? אין כאן שאלה פסיכולוגית על אדם כזה או אחר, או אפילו האם שווה בסופו של דבר להיות יהודי יחד עם כל המטלות השונות. זו שאלה טהורה בלבד.

הלאה. התשובות שניתנה: כן.

ומשני טעמים: א) יש ערך בלימוד תורה. כלומר, בלימוד של חיים ממשיים (ולא צורה אקדמית נטולה משמעות) בעצם זה ערך להתנהל בחיים לאור המשקפיים התורניות. ב) יש ערך לקיים מצוות. אדם שעושה רצון בוראו יש לכך ערך.

לדעתי, התשובה הראשונה – מעולה. אני לא מצפה להסבר נוסף. מבחינתי זה באמת עקרון יסוד. יש תורה של הברוא, ואדם שמתנהל לאורה – זה ערך.

אבל, מדוע להתגייר? כלומר, ייתכן שזהו צעד טכני. שכן, לא סביר שאדם יסתובב בעולם ויתנהל לאור המשקפיים התורניות מבלי לחייב עצמו בהן. אוקיי, ואז זה באמת הגיור, ובעצם כל החיוב, הוא טכני בשביל הערך של "ניהול החיים באור התורה".

אבל מתשובה ב' עולה נימוק אחר. יש עניין בחיוב עצמו (כלומר, באי אכילת חזיר) – מדוע? כאן אני באמת לא מבין. הבורא, משום מה, מעוניין שתהיה קבוצה שלא יאכלו חזיר. ולזה באמת יש ערך. כלומר, אם הייתי נולד יהודי, בוודאי שיש ערך לשמור מצוות הבורא. אך אני גוי, הוא לא אמר לי שהוא מצפה זאת ממני, לבוא ולהתחייב לחינם? מדוע? את זה באמת לא הבנתי.

רציונלי,
נו באמת? התשובה שלך ממש טכנית. אז בוא ונעמיד לפי השיטות שגוי יכול ללמוד תורה… והרי מעיקרא זו שאלה טהורה לברר את הערך בלבד, כאמור.

יש ערך להיות שייך לקבוצת עלית שמקיימת יותר מצוות ומתקנת יותר דברים (בעולם או אצלנו). מה לא ברור כאן? זה שאני לא יודע מה התועלת בזה לא אומר שאין כאן תועלת.

ח היקר מדוע התשובה שלי היא טכנית
לא ידוע במה בדיוק לגוים מבחינה מעשית מותר לעסוק מעבר לחיובים ואיסורים שהשכל מחייב אותם.
וזה לא כזה פשוט לדלג על המחלוקת הזו ולהסתמך על שיטת שניים שלושה או יחיד שוברים שלגוים מותר ללמוד תורה ולעשות כמעט את כול המצוות(ואכן שמעתי בשם המגן אברהם שגוי יכול בפני בית דין לקבל על עצמו את כמעט את כלל המצוות החיוביות.מלבד מצוות שבתוכנם אתה מצהיר שאתה חלק מעם ישראל מין הסתם.ואז הוא לא בכלל גוי שאסור לו לשמור אלא נכנס לגדר חדש של גר תושב שקיבל על עצמו עול מצוות ובכ"מ זה פילפולים ודעות יחיד).

ובכ"מ לא כתוב בפוסט פה שהקב"ה מצפה מגורים להתגייר או שעל כול אדם להתגייר.וכמדומני שמיכי לא רמז לזה.אלא אמר שהוא היה מתגייר אם היה מתגלה שהוא גוי.כי הוא מעדיף להיות במעלה גבוה יותר בעבודת השם .כמדמוני הוא לא כתב שהוא היה מצפה מכולם לנהוג כך

'זה שאני לא יודע מה התועלת בזה לא אומר שאין כאן תועלת.' במילים אחרות: אמונה עיוורת? ועדיין לא ענית מי מחייב אותך ב'חיוב ההלכתי'?