יסוד הטעות של הרמב"ם
שלום הרב!
מקווה שאתה בריא.
בזמן שישבתי על ידך בבית המדרש בבר אילן שאלתי אותך על מורה הנבוכים ואמרת לי שלא קראת מכריכה לכריכה – כי היסוד של כל הפילוסופיה של הרמב\"ם מיוסד על טעות. הייתי שמח עם הרב יכול להסביר את הטעות וגם לשאול ספציפית – לגבי טענתו של הרמב\"ם ששלם לא יכול להשתנות וממילא ה\' לא משתנה – מה הסתירה לטענה.
תודה
אני כבר לא זוכר. אני לא חושב שאמרתי דבר כה גורף. ככל שאני יודע אין שם יסוד פילוסופי אחד לכל הספר, ולכן איני רואה כיצד אפשר לומר דבר כזה.
אם תפרט על איזו טענה של הרמב"ם בדיוק אתה מתכוון (עם מקור), אולי לנסות להתייחס.
היי הרב,
שאלתי אותך לפני השאלה האם למדת את המורה וענית לי בבדיחותא שהיסוד של הפילוסופיה של הרמב"ם היא ישנה/טעות (לא בטוח) ורק במקומות שאוהבים ללמוד דברים ישנים כמו ישיבות עדיין לומדים את הספר הזה – אז לא קראת מכריכה לכריכה אבל אתה מכיר…
בכל אופן השאלה שלי עכשיו היא – איך שאני מבין את היסוד שעליה מושתת הפילוסופיה של הרמב"ם היא אי השתנות האל כיוון ששלם לא יכול להשתנות – שזה ההבנה האריסטוטלית של האל – וממילא אל שהוא שלם בתכלית השלמות לא יכול להשתנות ואם כן הוא לא יכול לפעול בעולם בזמן כלשהו כיוון שאם הוא פועל עכשיו, סימן שלפני זה הוא לא פעל, וממילא הוא השתנה… זה מוביל את לדעתי את הרמב"ם לכיוון שהאל לא מתערב ולא התערב מעולם כיוון שהוא לא יכל להשתנות… אני מכיר את דעתך שהאל לא מתערב בזמן שלנו, אבל איך שהבנתי אותך אין לך עקרונית בעיה להגיד שהאל התערב בעבר…
אז לסיכום שאלתי היא: האם ההבנה של הרמב"ם שהאל הוא בלתי משתנה כיוון ששלם לא יכול להשתנות וממילא הוא לא יכול לפעול / להתערב … הרושם שלי הוא שזה הבנה אריסטוטלית ישנה של האל שכבר לא מקובלת על כולם, אך אני לא בטוח למה – אשמח להערותיך.
זה סוג השאלות שאיני רואה טעם רב לעסוק בהן. יש כאן השערות לא מוכרחות ותמיד אפשר לומר כך או כך. בריאת העולם אינה בהכרח שינוי בו. בפרט שייתכן שציר הזמן עצמו נוצר עם הבריאה, ואז אין כל כך משמעות לדבר על מה שהיה לפניה.
מעבר לזה ששלם כן יכול להשתנות. למה להניח שהשלימות היא מצב יחיד? אולי יש כמה מצבי שלימות שניתן לעבור ביניהם?
ובכלל בנושא שינוי בקב"ה, ראה מאמרי על חצו של זנון, והיה גם כאן באתר דיונים על שלימות והשתלמות..ניתן לחפש.
ראה טור 170
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer