לגבי האנלוגיה בין שעון לטבע
נתקלתי בשיחתך עם ד"ר פוגל ורציתי להוסיף שאין מדובר רק באנלוגיה אלא בטענה ממש. למשל: באמת מצאנו גלגלי שיניים בטבע וגם מנוע מסתובב:
Primer: Irreducible Complexity in a Nutshell
Functioning ‘mechanical gears’ seen in nature for the first time
כלומר במקרים הספציפיים האלה זו אינה אנלוגיה אלא עובדה, שקיימים אובייקטים מורכבים הקיימים גם באובייקטים אותם יוצר האדם עצמו (מנועים וגלגלי שיניים). הטענה הנגדית השניה היא שאותם גלגלי שיניים ומנועים שבטבע עשויים מחומר אורגני ולכן יכולים להתפתח בהדרגה. אולם גם טענה זו מופרכת כיון שגם לו היינו מוצאים גלגלי שיניים או שעונים אורגניים (שעון עץ למשל) המסוגלים להתרבות, עדיין הם היו מהווים ראיה חזקה לתכנון.
זה חוסר הבנה. דבריך בסוף עונים להערתך בהתחלה. זו אנלוגיה, לא בגלל שאין בטבע גלגלי שיניים, אלא בגלל שגם אם יש בטבע גלגלי שיניים זה מחייב בורא. הטיעון הוא מכוח החוקים ולא מכוח התופעות.
שמעתי את הפודאסט, קצת עוול. אחרי שהשמיעו את הרב הביאו אתאיסט מומחה שבאמירה פשוטה "גם הרב מיכאל אברהם חושב שדווקא הדת שנולד אליה היא האמיתית…" ומכאן הוכחה שכל ההוכחות של המאמינים הם יריית החץ ואז סימון המטרה.
דווקא הרב מיכי כתב כמה פעמים שיכו להיות שגם לנוצרים הייתה התגלות אמת וגם למוסלמים וכדו' (בעקבות הרב קוק)…
אולי יהיה המשך עם תגובה מפורטת?
לא יהיה. הוא לא שמע אותי, ולא אני אותו. לא ידעתי בכלל שמשלבים עם דוברים אחרים. יהיה עוד חלק כי חלק מדבריי עוד לא הועלה.
זה שלא ניתן לדמיין או להבין כיצד רגרסיה אינסופית מומחשת, לא שולל אותה.
אם מניחים שזה מה שיש לא נוצרת סתירה.
אני פשוט אומר שההתנגדות לטיעון השעון היא בעצמה מופרכת, שכן פיילי במקור מדבר דווקא על שעון מתרבה המסוגל ליצור עוד העתקים של עצמו (הרבה אינם מודעים לעובדה זו שפיילי אינו מדבר רק על שעון מתכת רגיל). הוא עוד מוסיף וטוען שבמקרה שכזה ההיסק מהתכנון מתגבר, שכן שעון המסוגל ליצור העתקים של עצמו הוא הרבה יותר מורכב ומשוכלל מסתם שעון דומם, ומכאן שעוד יותר עלינו להסיק תכנון. מה דעתך?
לא יודע מה זה שעון מתרבה. זו דוגמה למשהו מורכב ואין שום חשיבות לשאלה עד כמה הוא מורכב. בהנחה שיש משהו מאד מורכב מניחים שהוא לא נוצר לבד. זה הכל.
הרב אתה מתנסח יותר ברור בע"פ מאשר שאתה כותב נראלי.
ועד כמה שאתה עושה דיון בע"פ למה אם איזה פלוץ? (אל תגיב שלא יקרא)
וגם הדיון קפץ על שאלות וקפץ שאלות שאלות ובחלקו טיפה חזר בו. כך שעדיף הרבה יותר שכבר תעשה דיון מסודר שאלה שאלה. שבנוי צעד צעד. פשוט זה היה נשמע כמו קרקס.
ועדיין ולמרות כל זה התחדדו הנק' בצורה יפה מאוד לענ"ד אבל זה במסגרת הבלתי אפשרי כמעט.
ד"א לא לגמרי הבנתי את הפילוסוף הנ"ל שאם הוא כה אוהב טענות ספקניות ובפרט של דיווד יום מדוע הוא סומך על המדע? האם שאלת אותו בהמשך על זה?
לא
האם זה לא נכון שהאמונה באלוקים דווקא יכולה להוות הסבר ולו הסבר נורמטיבי מצוין לחקר המדעי?
הרי לשיטתו שלא ניתן לבצע אנלוגיות או לכל הפחות למעטם ככל האפשר אין שום סיבה לבצע איזשהוא מחקר מדעי.
ניתן להציג זאת קצת אחרת, הרי חצי מהשיחה הוא נשמע פסימי למדיי בדבר היכולת של התבונה להבין דברים הרחוקים ממנה כמו ראשית העולם. אבל הרי המדע מתעסק בזה, וכלפיו לא שמענו שהוא מערער כל כך. ואם המדענים יצליחו לבנות תאוריה שתהא מקובלת במחקר על סוג של יקום קדמון שגרם ליקום הזה די ברור שהוא יקבל אותה… אבל נשמע ממש תמוה שדווקא כאשר מגיעים לאלוהים הוא לא מוכן לשמוע שזה אפשרי.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer